Una crítica sobre El Origen

Inception/El origen (Estados unidos 2010)

Por algún motivo, había (hay) mucha gente con muchas expectativas ante El origen (Inception), la nueva película de Christopher Nolan. Puede ser porque con Batman: el Caballero de la noche al director de Memento le había salido una gran película. Pero una cosa es Nolan con Batman y otra cosa es Nolan suelto, con mucha plata y con sus propias ideas.

1. En Batman: el Caballero de la noche había un cómic previo del cual agarrarse, y Nolan contó con actores bien desquiciados, con personalidad propia, como Christian Bale, Heath Ledger, Gary Oldman y muchos minutos de Michael Caine. En El origen junta un grupo de actores modositos, que no muestran personalidad alguna: Michael Caine no tiene tiempo para imponerse, y Ellen Page es demasiado joven. Después tenemos a Joseph Gordon-Levitt, un burócrata de la cara de circunstancia, un Pepe Grillo con el ceño fruncido, entre otros actores-autómatas. Di Caprio prueba que está en modo automático porque se ve que no le dijo a Nolan “che, mirá que ya hice de tipo atormentado al que se le aparecen a cada rato la jermu y los pibes en la de Scorsese”. Es llamativo, molesto y hasta ridículo ver a un actor dos veces en el mismo año haciendo de personajes con tanto en común. Y si Nolan filmó El origen antes que Scorsese La isla siniestra Di Caprio le tendría que haber avisado a Scorsese.

2. Pero dejemos de lado a los actores, a los que Nolan probablemente les haya impuesto una disciplina plúmbea para que nunca parezcan seres humanos. El origen es una película supuestamente complicada argumentalmente. Y por eso Nolan dispone una estructura de explicación/mostración, explicación/secuencia anteriormente explicada, secuencia sin explicar todavía/explicación inmediatamente posterior. Los personajes, por momentos, parecen ese clip con ojos que aparecía en el Word y que decía “¿usted está tratando de escribir una carta?”. Bah, o también parecen instrucciones antropomorfas de un videojuego. Es increíblemente estúpida y grosera la manera en que Nolan detiene la narración para imponer explicaciones; explicaciones que se suceden de principio a fin sin lograr consolidar este mundo de gente que vive metiéndose en sus propios sueños y en los sueños de otros, y haciendo funcionar esos sueños como realidades paralelas pero con temporalidad diferente. A cada rato un personaje introduce una regla más para la lógica de las acciones, cosas como “ah, pero si nos matan en este sueño no nos despiertan, nos mandan a la AFIP o a cenar con Bilardo” (no, no dicen eso pero más o menos, a cada rato hay una nueva regla absurda sin la cual las acciones dejan de tener el sentido que les quiere dar Nolan para evitar que se le caiga esta película-tinglado).

3. La película es poco más que una gran tontería hecha de planos cool, imágenes grises y prolijas, gente atormentada, paisajes corporativos y mucha acción y explosiones con muchos cortes y poca idea de movimiento creíble y con continuidad. Eso sí, todo suena fuerte y lacerante (con la música de Hans Zimmer que machaca gravedad con total impunidad). Y la acción se va dividiendo en acciones, en niveles de sueño, y supuestamente hay tensión generada por la interrelación entre los niveles (a la enésima repetición de plano de camioneta cayendo + plano de Gordon-Levitt durmiendo uno empieza a pensar en las limitaciones de Nolan como cineasta, o en las limitaciones que Nolan cree que tiene su público).

4. Se relacionó por ahí a Nolan con Borges, Jorge Luis. Bueno, en fin.

5. Ah, los sueños. Acá hay varios sueños, de diversos soñadores. Si estos son los sueños que puede imaginar Nolan que sueñan sus personajes, habría que hacer una colecta y comprarle una bolsita con 200 gramos de imaginación, o al menos pagarle una cerveza. Si el mundo onírico se reduce a calles de ciudades, un poco de mar, edificios corporativos, alguna que otra casa, un ascensor grandote, ¿para qué existen los sueños? Menos mal que Salvador Dalí y Luis Buñuel están muertos y no tuvieron que ver esta película vacía de coraje y de imaginación. Dalí y Buñuel, en Un perro andaluz, fueron capaces de explorar la doble o triple o cuádruple dimensión onírica del cine, un arte que (sabelo, Nolan) ya ha sido considerado hace años como un sueño colectivo que soñamos juntos: lo decía Cocteau mucho antes de que El origen intentara no que soñáramos sino dormirnos a pura limitación. Si Buñuel y Dalí nos abrieron literalmente los ojos al principio de Un perro andaluz, no podemos hacer otra cosa que salir a defender al cine (y a los sueños) frente a imposturas bien envueltitas como El origen, una pavada con tiros y correrías que intenta vender abismos de profundidad. Otra película meramente grandota que quiere venderse como una gran película. Las grandes películas tienen alma, humor (y el humor no tiene que ver necesariamente con chistes y gags), amor e inteligencia. Parafraseando a Borges (y ya que parece haber en El origen una referencia a El ciudadano), esta película no es inteligente, pero apunta a ser genial, en el sentido más complaciente y publicitario de esa gastada palabra.

El origen

El Gol que no fue

Cuando termino la película, me agarraron unas ganas terribles de escribir sobre ella. De escribir mucho y terminar cuando sea necesario. Quizás, las ganas acumuladas dentro mío sean por las espectativas que había sobre este film. Dentro del cine me sentí raro al principio y fastidioso al final. Mi sensación era de un colado, entre tanta gente que aplaudía y se reía de los pocos chistes que el film mostraba.

Esta película es El origen, una de las tantas de Christopher Nolan, un film donde la gente corrió hacia las salas gracias a las dos películas que él ya había dirigido de Batman. A muchos les gustó Memento, una buena película que nada tiene que ver con Inception, lo único que las une es el director, que fue quién las dirigió. Es que esto a lo que me refiero, es que siempre antes de hablar de el Origen van a tener que hablar de las películas de Nolan. Porque él, tiene el superpoder de la taquilla, cada película que hace, por mas bodrio que sea, es sinónimo de sala colmada. Hasta me animaría a decir que si en esta película no estuviesen ni Nolan, ni Dicaprio, Argentina no tendría tantas espectativas por Inception.

Ahora sí, dejemos films pasados de Christopher y hablemos de esta, su última entrega cinematográfica: El origen. Cuando una película es excelente, es hermoso y divertido escribir sobre ella, cuando una película no vale la pena, no hay mucho para redactar y cuando un film es totalmente sin sentido no hace falta hablar de el, se autodestruye. Pero por las espectativas que había sobre Inception y por directores y actores famosísimos que hay dentro de la misma habrá que hablar sobre la película. El origen es una película horrible desde el principio: Di caprio con la cara mojada llena de arena y despeinado no se ve para nada lindo. Sí, hasta el mas mínimo detalle hay que reprocharle a este film. Lo que pasa es que en la película hay pelotudes por pelotudes. Los primeros cuarenta minutos nos encontramos con los protagonistas explicandole a Ellen Page de que se trata el plan y la empresa, como se mueve y cual es su objetivo. Podrían haber reemplazado a Ellen Page por los espectadores, que enrealidad a eso querían explicar los autores. En los siguientes minútos vemos a Ellen Page metiendose a fondo en la vida de Cobb. En una escena la vemos a ella bajando un ascensor para encontrarse cara a cara con la esposa fallecida. Lo peor es cuando menten cualquier escusa para que la vida en los sueños no sea tan riesgosa. Osea, si en los sueños te pegan un tiro en la pierna, en la vida real apareces con la misma herida ¿No era un sueño?, ahora ojo, si te matan, te despertas ¿No es genial?, es super canchero. Pero cuando se mete de lleno en el suspenso y Fischer se quiere pegar un tiro en la cabeza para salir del sueño !Esta sedado!!Podría ser riesgoso!. Esas son cosas que Nolan no pudo evitar ya que es una película estúpida. El film termina como empezó, desde la idea, pero pareciera un drama, ya que la película hincha demasiado las pelotas con la relacion padre e hijos de Dicaprio y con la mujer misma (En el final vuelve a construir castillitos de arena). También dejenme hablar sobre otro error de la película: Siempre me sentí dentro del mundo de ellos, nunca supe realmente donde se encontraban, siempre fue como que no mostraban algo sobre la vida. Tampoco captamos el año ni nada de eso para una tecnología suprema.

El fin, hay que recordar que Avatar, de James Cameron, mostraba y hablaba sobre la vida, nos dejaba imágenes y recuerdos (la muerte del hermano de Jake), cosa que en Inception no lo hacen. Este fue, una película de Nolan a la que detesté, detesto y detestaré (Y me la acordaré por esto), una gran pavada, donde por cierto, Freddy Krueger es el rey de los sueños (va, pesadillas, pero Cobb las tenía también).

El Origen (EEUU 2010)
Calificación: 1 (Uno)