Hugo 3D

Hugo

Director: Martin Scorsese.

Actores: Asa Butterfield, Ben Kingsley, Sacha Baron Cohen, Chloë Grace Moretz, Helen McCrory.

Origen y año: Estados Unidos 2011.

ATP. 126'. Est. Bs.As: 09/02/12

Desde Avatar que el 3D no nos llevaba a un mundo hermoso, poco seguro y tan real. El problema es que Pandora no existe y París sí, y eso le saca asombro a la poca magia que Scorsese muestra al frenar los Thrillers para detenerse -con respeto y cariño- en una de las películas mas cinéfilas de la historia. Eso, no me gustan las películas cinéfilas, por que, no me gustan aquellas que dan cita al cine, que lo homenajean, que lo recuerdan olvidando su identidad y el secreto propio -Por que, ésta se supone que es la historia de Hugo, no de George Miélès-, que lo lloran. En ese caso, Scorsese debe haber encontrado una formulita para ganarse un Oscar y la ovación de todos los espectadores en el mundo... ¿Cómo no darle ese premio a la película que nos cuenta la historia del cine a través de un niño de ojos celestes y el misterio de los trenes?; claro, el director de Los infiltrados y El aviador se avivó y eligió Francia como el lugar en el mundo para contar esta historia, mas bien, se fijó en un niño huérfano que vive dentro del reloj central de la estación, macana che. Por ejemplo, notables diferencias encuentro en ésta con Super 8 -La mejor película del año pasado-, la principal es que los chicos de Abrams amaban al cine y mostraban un grado de presencia importante, cosa que en cambio, Hugo y su compañera de aventuras -la chica de Kick Ass- aman otra cosa, y es, la historia del cine y su narración está mostrada desde un lado del pasado, allá muy lejos, y con el uso del llanto -sí, es llorona por todos lados-. Por lo menos, intentan conocer lo que es el cine (Dos cosas, primero Hugo dice que el papá lo llevaba en sus cumpleaños, y luego dice que lo llevaba siempre, otra, ¿creerle a una chica que no fue nunca al cine y mirar como ella luego sabe a la perfección lo que es una buena actuación y una hermosa actriz?, ¿serán los libros, pfffffff? Que pelotudo soy). La historia será así, pero que un director de mas de cien películas le prohiba a su hija ir a una sala por un pasado negro y que la niña nunca se cole en una, es raro y demasiado viejo ¿antes los chicos no podían entrar al cine sin un mayor? que caos. Lo que escribo es mas por pasión al cine, no es que realmente este matando a Hugo, si no que esquivo un fanatismo que tienen otros y que el mundo aplaude por ser simplemente llorona. Historias de padres en el cine hay varias, pero siempre ese chico está llorando a alguien, ve una imagen y llora, por que, llorar por dentro no siempre es llorar por fuera. De alguna manera u otra, el padre pasa a tener cero protagonismo en la segunda mitad de la película y ya nos vamos metiendo en la búsqueda de algo -tampoco creo en esa tal aventura, ya que el mundo de los Cabret, está encerrado en una estación de tren y unas casas pegadas a ésta-. Bueno, el título también es La invención de Hugo Cabret, tampoco logro entender cual es el invento del pibe y quiero creer que algunos se enamoraron por demás de la maravillosa París envuelta en tres dimensiones. Yo me enamoré, hasta ahí nomás, disfrute mucho los pasos de Hugo y agigantados de la película -es pesada en el sentido de que no para nunca-, odié el doblaje y no entendí muy bien para que está el personaje de Sacha Baron Cohen como oficial, ¿Para distraer algo? ¿Para que alguien con un pasado feo entienda y se ponga en el lugar de otro?. Hugo es genial y como lo analice, tiene cosas de diez y cosas de rechazo total. Otra de esas historias que lloran camino al Oscar. Los niños festejan y piden una vida mas feliz, Hugo Cabret debería haber empezado cuando el no tan niño tuviese veinte años y ya formara parte de una familia que lo mantenga y le de felicidad. Mas llanto que alegrías tiene esta película.

Sherlock Holmes 2

Sherlock Holmes: A game of shadows
Director: Guy Ritchie.
Actores: Robert Downey Jr., Jude Law, Noomi Rapace, Rachel McAdams, Jared Harris, Kelly Relly, Stephen Fry.
Origen y año: Estados Unidos 2011.
129'. SAM 13. Fecha Est. Bs.As: 12/01/12




Como un guerrero que viene a lograrnos acordar del Prisionero de Askabán y de los oscuros trenes de Hogwarts, Holmes regresa para demostrarnos que todo lo que había logrado en la primera fue en vano, salvo ese profundo y raro amor que siente por una hermosa y antigüa Rachel McAdams, que se esfuma a los veinte minutos de empezado el show. Ya fue puesto en marcha, el aventurero del sombrero creado por Guy Ritchie prefiere cruzar en Zig Zag decenas de árboles, saltar por los teatros y caminar por las aguas. Esto es un juego, un game que involucra a franceses, alemanes y a suizos, a un perro y a una mesa de ajedrez que posee mas alfiles que años de edad desde la creación de este mítico héroe encarnado por un actor que se cambia de traje y al que le decoran el paisaje cada un año con Iron Man. Una saga que no sabemos para donde tira ni para donde alienta, momentos tan oscuros que nos indican como un farol que algo está pasando, pero que no hay de que preocuparse por que el humor, hoy en día le gana a la muerte. Hay una danza de chistes (o sea, eso, mientras se baila te rematan un chiste), un par de efectos especiales horrendos y una confesión propia: no me gusta la acción, los bombardeos y las piñas en cámara lenta. Pero otra: tan mal no la pasé, con el ruido de los caballos, con la vuelta esperada de Stephen Fry y salvo un chiste pelotudo: Holmes arriba de una yegüa. Lo digo nuevamente: tan mal no se la pasa. Pero Guy Ritchie deberá decidir, si toma la aventura como tal y juega con ella hasta lo mas profundo o si se queda con el simple hecho de hacer reír a cambio de una buena respuesta del público. Pero que este Holmes también se ponga de acuerdo con Watson, si son ingleses defensores de su tierra, o si son dos farsantes norteamericanos disfrazados en la modernidad absoluta.

Sobre Herbie a toda marcha

Herbie a toda marcha / Herbie
Directora: Angela Robinson
Actores: Lindsay Lohan, Michael Keaton, Matt Dillon, Justin Long.
Origen y año: Estados Unidos 2005.
101'. SAM 13.




(1) Herbie, la película, va siempre por el camino correcto, la emoción, y nunca apela a mensajitos bochornosos y ya conocidos. Está bien, eso es medio riículo "¿Un auto que habla y sus ojos son los faros?". Pero se trata de una película, como si fuera una de animación, pero con un auto que es el principal protagonista de toda una historia de una corredora y su familia. Uno dice "Ahh, si, el auto que estuvo a punto de pudrirse, hoy es campeon, y con la hija del padre que creía que esta no podría hacerlo". Pero la emoción gana por lejos, como ocurre en varias otras películas. Y lo mejor, es que Herbie no aburre.

(2) Herbie, como Juego de gemelas, se despliega por sí sola y es orgullosa. Tiene muchos tapes, pero a su vez es una de esas películas con corazón que no hace falta aclarar que lo tienen. Luego hay grandes actores como Justin Long -que hasta esa fecha no había hecho Arrástrame al infierno, su mejor actuación lejos-.

Sobre Juego de gemelas

Juego de gemelas / The parent trap
Directora: Nancy Meyers.
Actores: Lindsay Lohan, Dennis Quaid, Natasha Richardson.
Origen y año: Estados Unidos 1998.
127'. ATP.




(1) En el fondo Juego de gemelas es una película chata y pedorra. ¿Que es ser pedorro? Hecha así nomás, con pocas herramientas y con rápida producción, como si las escenas se cayeran abajo con un par de diálogos bochornosas. Hay un par de chistes que se salvan y Lohan es divina y se come en gran parte la filmación, por que, saca a lucir de manera perfecta todo un personaje que parece mas una nena que una actriz interpretando un papel. Pero, JDG es como su título, un juego, un juego lindo, una película con un corazón que no le hacen falta los mensajes ni las moralejas, por que es propia por sí sola, y por que hace de todas esas boludeces una creación única y un par de jodas de campamento.

(2) Luego de los primeros no tan buenos minutos, llegamos a meternos tanto en Francia como en Londres, llegamos a empezar a conocer a los personajes, y todo lo que pasa alrededor suyo nos entretiene, nos gusta, y no nos deja en banda como para no querer saber mas. Aunque sea la película nunca deja tirada a sus protagonistas, y las va llevando hacia lo mas profundo, como si todos los demás personajes secundarios formaran parte de diferentes puntas: el mayordomo por acá, la noviecita fina por allá, la "mentirilla por aquí".

(3) Finalmente JDG gana por que es original, y no por que "es de Disney". El final está bien, y se ve venir, y es hacia lo que lleva la película, pero el descubrimiento de los padres hacia quien es cual es de lo mejorcito de la película, y el juego que le hace Chessy a Annie también y son frases y diálogos de Disney "¿Por que de repente ya no quieres tu chile, por que derepente el perro no te reconoce, por que no sabes abrir la puerta como corresponde?" "-Es que sólo, cambie mucho (cara de Disney, pero siempre siendo única)."

De caravana

De caravana

Director: Rosendo Ruiz.

Actores: Francisco Colja, Gustavo Almada, Yohana Pereyra, Martín Rena, Rodrigo Savina.

Origen y año: Argentina 2010.

Duración: 100 minutos. Apta mayores de 13 años.

Estreno en Buenos Aires: 03 de Noviembre 2011.

1. El personaje de Gustavo Almada es el típico cordobés puteador, que tiene una nariz larga, y anda siempre vestido con lo que tiene a mano, como una cadenita y zapatillas de los típicos potreros de fútbol. En una escena, este personaje tiene puesta la camiseta de Belgrano, que, con su cara de malo, le queda perfecto el papel de "villero". Sabido esto, sabemos que es una película cordobesa, celebrada por nosotros, los porteños, quienes de tanto recibir cine nacional documental, nos traen una historia, una película escrita y creada, de autor, directa, rápida, divertida y con la característica de tener a todos sus personajes con un carisma enorme y a punto de estallar de la risa en cualquier momento. Por que, como en algún momento decían allá lejos, y lo siguen diciendo, Una guerra de película -nada que ver con De caravana- es una película que tiene a todos sus personajes intactos, y que ninguno está al divino botón. Yo creo todo lo contrario, ya que, Robert Downey Jr. negro es impagable, pero no tiene nunca soltura, al igual que Jack Black con esos anteojos de sol, pero, otro que no pasa mas del señor pedo. La película pasa por otro tema, pero los personajes en Tropic Thunder son un punto aparte: Ben Stiller es grandioso, y se come toda la película, además de ser el actor que se gana el Oscar, además de ser el director de la película real. Esto tiene que ver, con que, en De caravana, uno no se encariña con el fotografo principal, sino con todos sus personajes, y uno siente que, nada malo puede pasar; clara demostración de esto: quieren secuestrar a la Mona Jimenez.

2. Principalmente, lo que Rosendo Ruiz quiere mostrar es a la provincia de Córdoba con todas sus características, no por mal, empieza con "el baile" de la Mona, no por eso, desencadena todo eso en un quilombo cómico, aventuresco y entrañable. Si uno evalúa el final de la trama, se da cuenta de que, De caravana es una película que anda de joda, que es una comedia, que es una de esas joyas que les gustan tanto al espectador común como al cinéfilo mas exigente, por que, en fin, no tiene ninguna escena donde se le note la falta de timing, y es mas, las escenas que mucho no valen, serán validas sobre el final de la película con alguna razón de haber sido filmadas. Como bien hablaba, estan sus personajes: el travesti, genial, mucho mejor que el Bossi de Viudas, una mezcla de gran persona, gritona, con buen corazón -como la película-, pero que cuando tiene que actuar es la mas mala de todas -no le digo malo, por que le avisó a Juan Cruz que no la traten de un tipo por que si no la trompada que le pegó el cordobés de nariz larga no va a ser nada, comparada con la que la que le va a meter ella-, el traficante Maxtor, el tipo mas hijo de puta del mundo, con un carisma gigante y que invita a quien quiera a comer un choripan, pero que claro, quiere safar de todo, y es por eso, que se conoce a toda la ciudad y su nombre es igual a respeto y Sara, la piba que hace quince años que sale con el narigón y que para salir con ella hay que ser un guapo bastante guapo.

3. Por eso me digo, cuando, la película empieza con el trabajito de Juan Cruz por el robo de la cámara, uno sufrirá y sentirá angustia por el propio fotografo, pero a medida que pasa el tiempo, se dará cuenta de que está en una comedia, y que nadie sufre ningún daño -quieren secuestrar a la Mona, lo repito, por qué, es tan insólito como gracioso y divertido a la vez-. De paso, hay una aventura, por boliches, por puteríos, por bares, "este pelotudo que hace seña" y la risa de algunos espectadores. Hay momentos geniales, sin necesidad de algún Gag sacado de la galera -el de Sara que se va del auto enojada, y cuando putea al de un camión, sale rajando de vuelta para el auto donde estaba Juan Cruz, pero, atención, luego se baja devuelta-. Bueno, y, también estan los que aman al cine, una declaración por parte del director sobre su amor, en una escena, que parece que cuando comienza estuviera sacada de otra película, por que es tan europea como la interpretación misma del travesti -y parece que es conocido-.

4. Después, bueno, estan las distintas clases sociales, Juan Cruz es clase alta y vive en un "palacio", y Sara, su enamorada vive en una villa. Todo es tan Córdoba, es tan argentino, que hasta los diálogos de los personajes son creíbles y geniales -comparar estos diálogos con el de los viejos de Sudor frío, totalmente fuera de término, una película, además, que no tiene valor y que podría ser mas bien, un documental-. De Caravana, para decirlo bien, es una película hecha y derecha, completa, sin que le falte ningún sentido en nada, salvo un detalle que lo leí por ahí ¿Cómo sabe Juan Cruz, donde vive Sara el principio? ¿Será que en Córdoba se conocen todos? ¿Será que el director no se dió cuenta, y si se dió cuenta y prefirió jugar con esto?, pero fijarse en algunos detalles de la película no es saber entender a este gran cine: Escena, Juan Cruz y Maxtor hablando apoyados de un auto, al lado están Sara y el travesti pintando una pared naranja de verde, ya casi terminada, Maxtor les dice: "dale, pero les dije que ese color no iba", y aunque sea un detalle menor, me pregunto ¿Maxtor no vio antes el color del que la estaban pintando?.

5. Además, De caravana cuenta la historia de un pibe, quién sin conocer un mundo, entra a ese y empieza a experimentar cosas nunca antes vividas, es por eso que saca una sonrisa cuando eso que lo asustaba lo deja en paz. Juan Cruz, se vuelve mas fuerte y empieza a socializarse mas con el espacio que lo rodea, y con el amor que busca, sabiendo que "la miseria" no está tan lejos como él cree. Eso transforma a la película, en una aventura, en la búsqueda de un nuevo conocimiento.

6. De caravana fue premiada por el público en el festival de Mar del plata -allí también salió otro gran estreno nacional de este año, como Fase 7- Bueno, estas son las películas que al espectador les gusta ver, completa con todo: hay amor por la vida, hay aventura, hay grandes e históricos personajes, hay calle, hay amor por el cine, hay amor por la música -Juan Cruz todavía sentía el ruido cuando está en su casa fotografiando a Sara, quién se va de la casa, por que el fotografo les dice "Negros de mierda" a los de la clase de esta-, amor por Córdoba, amor por La Mona, amor por la comedia, amor por el fútbol, y tanto que Córdoba te hace respirar. No hace falta que uno viaje a Córdoba, en De caravana tiene con qué entretenerse y con que conocerla.

Conan: El bárbaro 3D

Conan: El bárbaro 3D / Conan the barbarian

Director: Marcus Nispel.

Actores: Ron Perlman, Jason Momoa, Rachel Nichols, Stephen Lang.

Origen y año: Estados Unidos 2011.

Duración: 113 minutos. Apta mayores de 16 años.

Estreno en Buenos Aires: 29 de Septiembre 2011.

Crítica: Si hay ejemplos de personajes estereotipados en el cine, estos son una clara muestra de ello. O peor todavía, hay que ver si estos personajes aunque sea son "algo". Hay varios diálogos que dejan otra vez ridiculizados a sus personajes, como si no tuvieran nada de humanos. Y los gritos, y los lugares comunes que aparecen y el poco interés que uno va llevando a través de las películas. Como la película muestra a la mitad del film colgado: Conan, no es ningún guerrero poderoso, es un simple tipo que se crío salvajemente y que vengará la muerte de su padre, ¿cómo y cuando? no es muy difícil de adivinar: matará a quién lo mató y cuando él crezca, aunque claro: A Conan no le hace falta ser tan grande.

Esta es otra de esas historias que no le interesan a practicamente nadie y que pasa por la cartelera sin demasiadas intenciones: la de los guerreros, claro, la que la dama de la sangre pura está esperando. La dama de la sangre pura es bella, pero no de esas que estan re buenas y les gusta el rock, si no de esas que usan un manto blanco y tienen ojos verdes, y que además se quedan con el guerrero. Hay una sóla escena que se ríe de su imágen, que es la que Conan y su banda van a batallar y se encuentran a unas chicas en bolas, y estas le preguntan hacia donde irán, y Conan saca una sonrisa como de sacando el personaje para convertirse en el actor. Y es allí de uno no necesita la sobre actuación, si no que busca el verdadero actor con camisa y una sonrisa ante las cámaras.

Pero sin esa sonrisa, Conan cae demasiado rápido en sus aventuras y decae en una historia pobre y que no encuentra nada nuevo en el género. Se centra en lugares comunes y no habla nada con respecto al cine. Conan, otra vez, como varios guerreros, es el personaje que se basa en libros, y sale con una vincha y en torso desnudo para vengar la muerte de su padre. la digitalización no aporta demasiado, y casi el único personaje importante es el gran Ron Perlman que mas allá de tantas guerras, tiene una cara de lobo impresionante. Película pésima.

Harry Potter 7 Parte 2

Harry Potter y las reliquias de la muerte (Parte 2) 3D
Director: David Yates.
Actores: Daniel Radcliffe, Ralph Fiennes, Michael Gambon, Alan Rickman, Rupert Grint, Emma Watson, Matthew Lewis.
Origen y año: Reino Unido, Estados Unidos 2011.
Duración: 130 minutos. Apta mayores de 13 años.
Estreno en Buenos Aires: 14 de Julio 2011.



Atención: Se revelan casi todos los detalles de la película y su final: Aunque mucho no importa
Crítica: Crecí viendo Harry Potter. Nunca fui un fan tan desaforado, aunque me entretenía. O sea, a mi Harry Potter me divertía mas de lo que me emocionaba. Su diseño era mayor a sus personajes, y el mundo que mostraba estaba ante cualquier característica humana. Diez razones por la cual esta última de Harry Potter mas que no gustarme, no me interesa. En realidad, son diez razones, incluídas con anteriores películas de la saga.

En contra
I) En esta última parte ya nada es humano, todo se vuelve mas fantástico y ficticio que en cualquiera de las anteriores películas, los personajes parecen saber que "se acerca el final" y parecen mas actores de teatro que de cine: se mueven y actúan para luego sobre el final salir todos de las manos para ser ovacionado por el público.
II) Algo espantoso en estas últimas películas: ahora todo se mueve de acuerdo con lo que la gente quiere, todo está involucrado para que la gente explote, los personajes parecen avivar al espectador con sus miradas y demás.
III) En la página principal de IMDB, en la parte de actores, ni siquiera aparece el nombre de Matthew Lewis, quién finalmente, lamentablemente y horriblemente terminará siendo quién destruya a Voldemort tras matar a su serpiente. Es cierto, de alguna forma eso implica cierta transparencia -la única- sobre lo que es Harry contra Voldemort: pero a esta altura, muchachos hubiera sido que Harry pelee cara a cara contra Lord. Finalmente un actor de descarte en la película termina siendo el héroe.
IV) En esta última parte empezamos a experimentar cosas nuevas: aparecen nuevos trucos (ver primera escena cuando el trío entra a la bóveda). Pregunta ¿Por que Ron puede hacer cambiar de aspecto al elfo luego de que Hermione este minutos intentando convencerlo?.
V) Además, también conoceremos cosas que no sabíamos: Snape en todo momento cuido de su Harry, estuvo con la mamá en pareja. Empezamos a encontrarnos con vueltas de tuerca que sólo hacen mas pesado al guión y lo hacen duradero.
VI) Lo peor de todo esto, es lo que quisieron hacer los productores: estirarla en dos partes para hacer puro marketing, ganar plata, ¿Encerio hay que creernos eso de que Harry Potter se estira para que no se valla tan pronto? Miren, ya se fue.
VII) Y Otra vez Lord Voldemort termina siendo el mejor personaje de la historia (Ralph Fiennes). Quizás sea uno de los villanos mejores armados. Harry, Hermione y Ron son el trío perfecto y quienes intentarán ayudar a Harry: acá está la falta de Transparencia, a la película le hubiése venido mejor, dejar a un muerto importante: que Snape y que Snape, en Harry Potter alguno debe haber muerto, para mejorar aún así las creencias sobre el cine. Hasta me hubiese encantado que Harry muera.
VIII) Luego de que todo termine, y que nuestro mejor amigo Neville (Lewis, el que no aparece como intérprete en IMDB) mate a la serpiente, pasan 19 años: atención, luego de ver ese cartel, miremos a los personajes, todos están mas altos, desde Harry hasta Draco Malfoi, eso sí, son 19 años muchachos, si para ustedes, tanto tiempo son ponerle un poco de barba a Harry estamos en el horno: están iguales, Ron y Hermione parecen haber tenido hijos a los dos días, eso sí, también vean la falta de coherencia total, cada uno (Harry con la hermana de Ron, Ron con Hermione y Malfoi con alguna rubia de por ahí) tiene dos hijos y empiezan el colegio el mismo día. Gracias Hogwarts por reemplazar la magia por la locura total.
IX) Pasaron tantos años, y vimos todas las películas, que nos fuimos entreteniendo tanto hasta llegar al final de Harry Potter. Aún lo que no se entiende es por que Harry tardó tantos años en encontrarse con Voldemort y matarlo. Aún no se entiende por que los Horocrux aparecen en la séptima película: es simple, una historia que podría haber terminado en la tercer película: ver la de la Orden del fénix, que no sirve para nada, y la del Caliz de Fuego, quizás la segunda mejor (la del Prisionero de Azkabán fue la que mas me gustó), pero en la que tampoco ocurre nada, excepto la muerte del personaje de Robert Pattinson (a ver si te moris en Crepúsculo, chanta).
X) Y si hablamos de tantos años, podemos decir algo similar al item anterior, pasaron once años, desde la primer película para enterarnos de que finalmente Voldemort muere, el trío vive y que son felices para siempre: once años que nos llevamos con el tiempo, con tanta magia, aventura pero predicible: falta de transparencia. Además, vale acordarse de esa gran parte en el final de la segunda película cuando Hadrid está a punto de irse del colegio, y todos lo aplauden como para que se quede. En esta última película (la vendedora segunda parte) todos los actores parecen estar dentro de la película, para terminar con esto y empezar a laburar en otros asuntos pendientes: ni se ríen, ni se emocionan, ni se enojan, ni nada: chau Harry Potter, hola nuevo proyecto laboral.

Así y todo, esta última película está muy bien realizada, con una magia importante, y con algunas partes emocionantes -hasta ahí nomás-. Fuimos viviendo tantos años de Harry Potter, que poco a poco nos encariñamos algo con los personajes, aunque hay que decir que a Harry ya no se nota ni la alegría, ni la tristeza: sólo se le nota la cara de preocupación. En esta última parte, ya no hay humor -excepto el chiste de Ron corriendo a los malvados por haber atacado a su novia Hermione-. La última entrega que ayuda a los fanáticos a salir contentos del cine, una historia que se construyó en once años. Eso sí, la magia y la aventura nunca se pierden. Todos comen perdices, y se van felices. Proximamente, esperemos que al hijo de Harry le toque Gryffindor.

Cacería de brujas

Cacería de brujas / Season of the witch
Director: Dominic Sena
Actores: Nicolas Cage, Ron Perlman, Stephen Campbell Moore, Claire Fox, Stephen Graham.
Origen y año: Estados Unidos 2011.
Duración: 90 minutos. Apta mayores de 13 años.
Estreno en Buenos Aires: 31 de Marzo 2011.

Crítica: Sin muchas luces. Cacería de brujas no se mueve mal, nunca lo hace, estamos ante otra película, ante otra derrota del señor Nicolas Cage, impecable en Un maldito policía en Nueva Orleans, una frustración en El aprendiz del brujo. Cacería de brujas, es la típica película dormilona de la cartelera, la película que sólo ocupa espacio y se difunde en pocos horarios. Desde el vamos es una película mas de este género, gastado e igual por estos tiempos.

Season of the Witch trata la historia de una bruja, la de dos guerreros, uno que sabe pelear y tiene una linda espada, bueno ese es Nicolas Cage, el otro es el personaje de Ron Perlman, quizás el agrado de por que me quede sentado a terminar la película. Ambos emprenden una aventura muy corta que se transformará en larga, en larga para nosotros, ya que la película tiene muchos cortes y muchos diálogos repetidos que no importan demasiado con tal de saber el final.

Al principio todo no estaba tan mal, se mantenía una intriga, pero igual, a estas alturas, una película de brujas, con Nicolas Cage serio con problemas en el pasado y un par de fuego y población de color gris, no causa mucha euforia. La película se va moviendo de a poco, y el género cada vez se va derrumbando mas, sin muchas luces, Nicolas Cage va a caballo mientras habla con Ron Perlman, de que, aún no lo se, ni lo entiendo. Lo que si sabemos, es que se nos viene el final, queremos saber que pasa, aunque sea para tener en cuenta esto de "un rato de diversión" termino por el que yo no fui a ver al cine esta película. No sólo por que no me interesaba, si no por que además el cine lo ocupo como un lugar de entretenimiento y de fanatismo, no como un pasatiempo, eso ya no existe. Bueno, Cacería de brujas la elegi ver un domingo a la mañana en DVD por eso, por que se que mucho no iba a valer, aunque halla muchas cosas que me sorprendan.

Llegamos al final, y con Nicolas Cage aburrido, un pibe y la bruja linda, hasta que sabemos que es lo que aterroriza al pueblo, todo está muy aburrido, muy gris y la película no produce ni un grado de interés, ya sabemos como terminará todo, quien vivirá, quién morirá, y que además, Cacería de brujas, de lo que menos se trata, es de brujas, se trata de... un simple aburrimiento, y este si, que mas que "pasatiempo" es sólo, una pérdida del mismo.

A pesar de todo, la cara de Cage algo asusta, y bueno, seguirá trabajando para mejorar aunque sea algo en su carrera laboral, Cacería de brujas, es como dije, una aventura corta pero que se vuelve larga, quizás para ocupar espacio en la trama, los muchachos se ponen a conversar en el medio de la fogata, y alguno que otro se tira un par de chistes, eso sí, son malos, ah no, perdón, si esta era una película seria. Sí, era, por que mucho no nos dejó, bah, si se puede decir nada.

Hanna

Hanna
Director: Joe Wright.
Actores: Saoirse Ronan, Eric Bana, Cate Blanchett, Tom Hollander.
Origen y año: Estados Unidos 2011.
Duración: 111 minutos. Apta mayores de 16 años.
Estreno en Buenos Aires: 09 de Junio 2011.




La historia de Hanna (Saoirse Ronan) empieza una vez que ella escondida, mira, apunta y le tira la flecha al ciervo, ella tan dulce y bella le dice al ver que el ciervo sufría "apenas le erré a tu corazón" y luego le da un balazo. En realidad, la película empieza de alguna manera, como especie de "la chica del bosque", pero en realidad nos engaña, ya que Hanna tiene una mente bastante desarrollada como para usar arco y flecha como para usar un arma. Ahí hay un error fijo, ¿por qué en vez de piñas y patadas dando vuelta en la película, no le pegan el tiro directamente?. ¿Por que la mayor enemiga de la película es Cate Blanchett, una mina sin fuerzas que sólo utiliza un disparo para desaserse de la gente, cuando el personaje de Eric Bana es un ex agente de la CIA y logra tirar al piso a cuatro tipos que lo rodeaban en la estación del subte? ¿Por que semejantes errores?. Claro, en realidad Hanna es una película muy rara, lo demuestra ya desde su inicio y desde su lado oscuro. La película va mostrando a pasos agigantados la aventura que la chica vivie, ella viviendo muchos años con su padre (el personaje de Eric Bana) que le advierte que si está preparada oprima el botón. Hanna no es un bicho, y tampoco estoy muy seguro de si es mas fuete que la CIA.

En Hanna uno vuelve a revivír el cine del mas allá, vuelve a encontrarse con el cine fantástico, se mide con esa fuerza, se encuentra con la escena principal, donde "la chica del bosque" mata con el arco y flecha a un ciervo inocente. El cine fantástico, "lo fantástico" aparece también hablando del Señor Grimm y toda su casa llena de oscuridad y alegría pero en un medio profundo que sólo el Señor Grimm conoce. Nadie conoce a Hanna, ni siquiera ella, se busca una identidad, pero no la encuentra, en el medio de toda esa Hanna, hay una película muy pobre, una película que se basa en la aventura de Hanna, saliendo de un bocacalle escapándose de la CIA y luego apareciendo en el medio del desierto. Es verdad, todo es muy fantástico, y no sabemos que es real o no, aunque todo es real, no lo parece. Uno puede entender algunos cantos, pero una familia marroquí que de marroquí no tiene nada, ya parece demasiado grosero.

Las expectativas se trasnformaron en un defraude que ya venía desde el comienzo, desde cuando la chica vive sus momentos en el bosque debajo de los brazos de su padre Eric Bana (espectacular). Todo es medio aburrido y la película parece nunca empezar. Ella trabaja muy bien, Eric Bana está muy elegante y real, y la última escena es genial, es una escena fantástica, cuando Hanna se deshace con lo que ella nunca supo que hacer, con la mayor enemiga. Ahora, a todo esto, La chica del bosque ¿Tiene facebook?

Piratas del caribe 4

Piratas del caribe 4: Navegando aguas misteriosas 3D / Pirates of the Caribbean 4.

Director: Rob Marshall.

Actores: Johnny Depp, Penélope Cruz, Geoffrey Rush, Ian McShane.

Origen y año: Estados Unidos 2011.

Duración: 135 minutos. Apta mayores de 13 años.

Estreno en Buenos Aires: 19 de Mayo 2011.

Lágrimas

Nunca me divertió esta saga. Por ahí era, que era muy chico y no entendía demasiado de lo que se trataba. Pero ahora que me pongo a pensar, las de antes eran las mejores, por que ultimamente está de moda el humor en cualquier clase de saga larga, desde las horribles Juego del miedo hasta ésta. El humor es algo muy importante en el cine, digamos, es lo mejor, y no está mal que la incluyan en la película. El problema con ese humor, es que llama mucho mas la atención que el suspenso y la acción de la película. Por eso, es que el personaje de Johnny Depp, Jack Sparrow se ha vuelto mas inútil de lo que ya era, aunque es el personaje quien paga la entrada y quien gana la película. Pero lo dicho, Jack Sparrow siempre fue un idiota pirata con suerte y con gran valentía, pero en esta cuarta entrega está mas idiota de lo que era -Por ahí fue Penélope Cruz quién lo dejó así-.

Como dije recién, nunca me gustó la saga y la verdad es que siempre me aburrió, fui a ver la tercera y siempre le tube rechazo, quería irme de la sala y me comí las tres horas viendo que pasaba dentro de un barco oscuro y con personajes que daban miedo de verdad. Ahí está, esa tercera parte era la mejor, aunque no me haya dado cuenta, por que a pesar de que duraba mas y los personajes no tenían humor, todo era mucho mas con suspenso, los personajes estaban mejores armados y el guión de la película era de acero inoxidable, no había escenas realmente al pedo -Ejemplo de escena colgada en la cuarta parte, cuando el rubio fortachon enamorado de Syrena ve que se está asfixiando y pide que le den respiración, la escena es colgada y estúpida a la vez, ya que las sirenas viven en el agua y se supone que no necesitan del oxígeno.

Piratas del Caribe 4 tiene otra cosa que no la ayuda demasiado: su guión y toda su historia no parece muy divertida ni interesante: en realidad, ésta parte es para apasionar a la quinta entrega que será la última parece, como así también lo fue Harry Potter y las reliquias de la muerte Parte 1 o la sexta propia del mago. Piratas del caribe tampoco tiene mucho de acción, cosa que si tenía la tercera parte, que además le sumaba un toque de tensión al espectador, cosa que con los chistes de ahora ya quedan como afuera de la película -ver si no Jack Sparrow tirando un chiste antes de que se peleen entre dos bandas-. Ah, además agreguémonos que parece que se murió Barbanegra, el gran villano invencible que lo dejan fuera como un sorete personaje secundario, bah en realidad no sabemos si se muere o no, todo hoy es tan ficticio y raro en las películas.

No me quejo de la película, por que es cierto que entretiene, y creo que es una película para aprovechar dentro de la cartelera e ir a ver al cine. Creo, que verla en DVD o por la televisión me causaría un rechazo total. Piratas del Caribe, por eso digo no va a ser la que sus fanáticos mas recuerden. Piratas del Caribe 4 vendría a ser como La orden del Fénix de Harry Potter, la parte menos entusiasta, o la cuarta del Juego del miedo, película que no gusto mucho a los fanáticos de esa basura. Piratas del Caribe no sorprende y no tubo mucha expectativa de mi lado, salvo la presencia de Penélope Cruz, como siempre hermosa.

Piratas del Caribe 4 es récord de salas en el país, debido a la pobre cartelera que hay -sacando Rápidos y Furiosos 5, Scream 4 y Una esposa de mentira que ya se estrenaron hace rato-, fue además estrenada mundialmente y llegó a la Argentina junto a la ganadora del festival de Cannes 2010 Le quattro volte, que la veré seguro. Es como creo, no fui con muchas emociones ni ganas y tenía razón, si a eso le sumamos el cambio de director Rob Marshall (Nine, Chicago) Piratas del Caribe pierde mas de lo que gana.

Sanctum 3D

Sanctum 3D
Director: Alister Grierson.
Actores: Richard Roxburgh, Christopher Baker.
Origen y año: Estados Unidos, Australia 2011.
Duración: 95 minutos. Apta mayores de 16 años.
Estreno en Buenos Aires: 17 de Marzo 2011.
Productor: James Cameron.


Crítica: No me equivoqué. No está en una de mis locuras. Poner la palabra "Productor" en las características de la película no es un error mío. Si no que dicho para esta movie es bastante importante. Películas como Avatar, gran ganadora de un montón de premios (Pocos en USA), y una de las películas mas revolucionarias de los últimos tiempos (Además de dejar un record de taquilla increíble), y Titanic, otra obra maestra para muchos, que muestra la música potente esa que todos admiran, son dos grandes muestras para que la gente valla a ver esta película. Casi, como que el director no importara, y la gran estrella fuera James Cameron. Sí, el canoso la produce, y es la máxima atracción de esta película.

Me gustaría mucho, saber como fue el Backstage, o mejor dicho, el detrás de cámara en la filmación de esta película. Yo me imagino al director y a sus muchachos metidos en una cueva, y una luz potente que espanta a cuanto murciélago haya. Sanctum es una producción bastante interesante desde su digitalización 3D. Uno podrá decir que se siente allí, y que practicamente no se puede ni respirar como sus propios personajes. James Cameron es quizás un gran creador del 3D magnífico, junto con su Avatar.

El 3D está bien utilizado, ahora bien, uno se pregunta, que pasa con la película, o mejor dicho con la historia. Sí, yo conte que hubiese sido hermoso estar en el detrás de cámara, o aunque sea ser los actores y vivir esas cuevas con agua muy azul gracias al cielo brillante de ese lugar que no sabe nadie donde están. Aunque quizás el director lo hace a propósito, y juega con eso, de no saber donde uno está.

La historia es sencilla de entender: un grupo de expertos espeleólogos y submarinistas se adentra en la última zona inexplorada de la Tierra. Se tiran en paracaídas por un enorme agujero de varios kilómetros de profundidad y llegan a unas galerías subterráneas que nadie ha pisado antes que ellos. Está bien, después ocurrirá una tormenta inesperada, y bla bla. El problema no es entenderla desde el boca a boca, el problema es entenderla mientras uno la mira. Sabemos que hay una relación entre un padre y un hijo, y que quizás sea lo mas destacable para el final de la película. Lo que no sabemos es mas allá de esos dos familiares, quienes son los otros. Es que en sí, la película no está bien explicada, no está del todo bien desarrollada para que nosotros pudieramos saber quienes son los personajes. Antes de empezar con las muertes obvias, sabemos que hay dos chicas, un par de trabajadores, y otros mas. Pero esos otros mas no sabemos quienes son.

Bueno, tal es así de inentendible la película, que uno empieza a mirar sin mucho interés a la película, sobre todo la primera hora, que es de lo mas aburrido y menos interesante del cine 3D que ví en cartelera hasta ahora (Ahh, si me olvidaba de El último maestro del aire). En fin, la película suma varios puntos, al ver en mis ojos que tiene un par de escenas emocionantes, sobre todo cuando vemos a gente morir (A una se le ata el pelo en la soga y muere). Pero bueno, para el director y su productor Cameron, lo mas importante está en la relación padre-hijo (como en tantas otras), que te va llevando toda la película (El hijo no lo conoce mucho al padre, ya que el padre es experto en estas aventuras), y te termina matando con el final.

Sanctum es una película rara, con un final bien logrado, y una vez que el chico intenta salir de la cueva, uno cree que la aventura que vivió es increíble. Pero Cameron es la máxima palabra, para entrar a la sala y ver esta película, que peca de actores desconocidos, pero que a su vez no causan ningún carisma, ni ningún sentido común. En fin, una película de esas que no atraen a nadie, y que no vería de nuevo. Sanctum termina siendo un bodrio sin interés, y medio estúpida, tal es así que a los propios espeólogos los termina salvando la mierda de murciélagos.

DVD: Corazón de tinta

Corazón de tinta / Ink heart

Director: Iain Softley.

Actores: Brendan Fraser, Helen Mirren, Paul Bettany.

Origen y año: Estados Unidos 2008

Duración: 106 minutos. ATP

Estreno en Buenos Aires: 29 de Enero 2009

De que se trata. Una niña descubre que su padre tiene un extraño talento: cuando lee un libro, puede hacer que los personajes cobren vida. Un día leyendo un libro acerca del ficticio reino de Inkheart, libera a tres mágicas criaturas: Capricornio, Dedo polvoriento y Lengua de brujo

Que me pareció. Por lo general, no son de gustarme esta clase de películas. Hablando de Brendan Fraser y esta clase de películas, me había bancado demasiado la última de Momia, y en mucho me parecía una safable película. Toda esta historia de los cuentos mágicos y las aventuras ultra terminables me dejan algo cansado y un poco mareado. Esta es una de esas películas donde en Estados Unidos son mandadas directas en DVD, y donde algunos, no tantos se refrejan las caminatas de esta aventura insoportable y de a momentos confusa. Quizás hasta la fecha sea una de las películas de Brendan Fraser que menos recaudación tuvo (Aunque ahora que me pongo a pensar, hace poco surgió una película suya llamada "Locuras en el bosque", que aquí ni se estreno). Pero como dije, no sólo estas películas me condenan, si no que también me aburren y me dan vergüenza ajena: actuaciones horrendas y de serie de televisión, efectos super aburridos, y un par de diálogos que nadie podría compartir en una confitería. Pésima.

Los viajes de Gulliver 3D

Los viajes de Gulliver 3D / Gulliver's Travels 3D
Director: Rob Letterman
(Estados Unidos 2010, ATP, 85')
Actores: Jack Black, Jason Segel, Amanda Peet, Emily Blunt.
Estreno en Buenos Aires: 20 de Enero 2011.

-Película en cartelera de cine.



Crítica: El café es algo bastante bueno para no dormir, o eso dicen. En Los viajes de Gulliver, el personaje principal, llamado con ese nombre Gulliver (Jack Black) le gusta el café y dentro de la misma película lo podemos ver tomándolo dos o tres veces, algo bastante ridículo en una película. Quizás ahora no tenga nada que ver con lo que digo, pero mas adelante sí. Este personaje es un estúpido, es un tipo quién cuyo guión quizo contar algo de su vida real: Él es un boludo que trabaja de encargado de correo, y que quiere conquistar a una chica, que esta mas arriba que él en el trabajo. Como él, cualquier boludo puede adivinar que sobre el final, él se terminará quedando con esa chica interpretada por Amanda Peet. El hecho de decir boludo, no lo digo por que este personaje juege a la Play Station, y ni por que haga pis sobre reyes y reinas.

Los viajes de Gulliver es un viaje de Jonathan Swift, quién en su historia (cuenta como todos), a un tipo que tras un viaje lo ahogan las olas y aparece en un mundo con personas de 15 cm. de altura. Claro, que gracioso, y que divertido. Pero no, además de aparecer Jack Black, con algunos chistes de el graciosos, que ya aunque no me crea, trato y trato de acordarme pero no puedo. Gulliver va a parar a una isla oculta llamada Lilliput. Allí se encontrará con un tipo encerrado (Jason Segel) que nos hace creer que él esta ahí por querer levantarse a la reyna (La hermosa Emily Blunt, quizás lo mas interesante de la película). Claro, Black no se la levanta por que quiere que su amiga se la gane, y por que él ama a otra.

Tras varias idas y vueltas, varios chistes boludos, y varias corridas y peligros la emoción nunca aparece. Con un final bastante mal copiado de Iron Man. Con escenas donde, nos muestran imágenes y recuerdos de otras películas, la mayoría de 20 th Century Fox (como Avatar, la insufrible Titanic). También vemos pro ahí Gulliver's Origins, recordando a Wolverine. Pero nada tiene que ver ni con esas ni con esta película. Y si tiene que ver un poco con la obra de Swift, aunque en esta en vez de un gigante tenemos a un Jack Black que hace de boludo (que poco de boludo tiene él). Los viajes de Gulliver es una película hecha a las apuradas, una película mal escrita, con actores regulares, sacando al que hace de General Edward que es de lo peor en años (si no repasen su filmografía, aunque dudo que la tenga). En sí, Los viajes de Gulliver ni si quiera puede salvar a Jack Black, o al revés. Ni si quiera Jack Black puede salvar a Los viajes de Gulliver, que en su balance no es mas que una película mal hecha y con una historia muy chiquita.

Harry Potter 7 Parte 1

Harry Potter y las reliquias de la muerte Parte 1

Director: David Yates

Estados Unidos 2010

Actores: Daniel Radcliffe, Emma Watson, Rupert Grint

Crítica: A diferencia de Todo un parto, tengo que decir que por mi parte, esperaba muchísimo mas de lo que fue Harry Potter. Yo tenía muchas expectativas por que sinceramente no había visto mucho las de Potter en el cine. Incluso la única que ví, y fue dos veces había sido la de El prisionero de Askaban. Quizás la mejor, por su aventura, y ese “jueguito en el tiempo” que le agrega a la tercera secuela. En las anteriores seis secuelas, la escuela de magia Hogwarts estaba en escenas constantes, la de la piedra filosofál, la cámara secreta, la tercera ya mencionada, la del cáliz de fuego, la orden del Fénix y la última de el misterio del príncipe. Yo estaba acostumbrado a eso, a las peleas, a la buena magia, cosa que en esta no la hubo.

La séptima entrega de Harry, y además la bochornosa “Parte 1” es más polémica. Está bien hecha, por cierto, pero acostumbrado a lo que eran las anteriores, esta me causó un fastidio enorme: ¿Y la magia? Me preguntaba constantemente. Es que en sí no pasa nada en esta entrega, queda todo como para la “Parte 2”. Es como una continuación (errónea) de lo que será acción, acción y más acción. Pero está mal, están confundidos, parece como si no hubiese visto algo nuevo. La muerte de Toby ¿A quién le importa si se murió ese ancestro?... ¿Justo en la última entrega es alguién importante para ellos? ¿No sabían a quien matar?, está bien todo se justifica con el “Quiero sepultarlo como se lo merece” del boludo de Harry Potter, por que sí, ya es un “boludo” (por ahí mi abuela me contagió ese término, con el “Ya está demasiado grandecito”). No sólo eso, si no que prácticamente no hay emoción en la muerte de el elfo (ancestro es lo mismo, ya ni importa). Usted piense que nadie se va a acordar del bicho este en la próxima parte, o nadie va a decir “si está bien, pero lo mas triste es que se murió Toby”. ¿Quién? ¿Quiénes? Nadie. O sí, excepto el tipo que le pone la voz.

Dejando de lado lo que es “Toby”, vallamos al porque no me gustó Harry Potter y las reliquias de la muerte, más “Parte 1”: En sí, algo ya había dicho, no estoy acostumbrado a ver un Potter fuera de Hogwarts, tampoco estaba acostumbrado a verlo sin acción. Hasta incluso en esta hay mucha barita, pero poca magia ¿Cómo es eso?, sí, la magia en esta entrega se usa para boludeces.

Voy a decirles que fue lo que sentí mientras miraba la película: está bien el principio, es lindo, con Harry mirando hacia la luna con una voz más madura de lo que era la primera entrega. Está bien volver a recordar a esos tíos hijos de puta. Es lindo ver a su lechuza, y es hermoso volver a reencontrarse con amigos, pero es horrible tener que darnos cuenta de que nada es como fue. Ya cuando la película va tomando su tiempo nos damos cuenta que estamos ante una película “graciosa” mas que oscura y tenebrosa. Tal chiste que los personajes parecieran reírse de la propia película y después saltan con un rayo al “vos no tenes familia” de Ron, y al “andate entonces” de Harry. Es feo saber que la única escena que me gusta es la del ascensor que va para atrás y las diversas locuras del jugo multifruta. A la mitad de la película ya sabía que estaba ante algo “aburrido”, es más cada vez que pasaba mas y mas tiempo la película era mas pesada y que ya lo único que importaba eran las huevadas que se decían entre Harry y Hermione mientras el otro colorado andaba por ahí.

En fin, no tengo más nada que aclarar, la primera parte, la insufrible primera parte, la estúpida primera parte no me gustó. Me pareció mas al boleo, el director pensó solo en vender y vender y vender, se sacó los pantalones para ir a bañarse y dijo “no quiero trabajar en el 2011 así que hago dos partes”. Que haga lo que quiera, pero que sepa que para mi gusto, esta vez no me gustó, aunque seguramente la segunda parte me guste, por que habrá mayor acción y más emoción. Bueno, Harry Potter en esta entrega está hecho más Harry Postre que otra cosa.

Llego Tarde: Avatar

Avatar
64/100

Recordando que dentro de poco se reestrena la gran aventura de Avatar, he decidido escribir sobre la película que a mi por lo menos no me sorprendió. En realidad no es que no me halla sorprendido, sino que Avatar es una película maravillosa, que la volvería a ver tan sólo una sola vez. Desde sus efectos especiales es grandiosa, desde la química de los personajes. James Cameron es algo increíble en el sentido de la fotografía, pero a la hora de crear y contar historia deja algún más que otro defecto. Yo soy un terrible en contra de Cameron. No me gustan sus películas, lo crítico, lo destruyo y demás. Lo que pasa que es muy Sobrevalorado. A los que les gusta, dicen que la prensa no lo quiere y lo destruyen. No es así, Cameron es un tipo que nunca le valoran sus historias. Porque uno no puede comparar a Avatar con Vivír al Límite y La cinta Blanca (más allá de ser películas diferentes)

Avatar es una película, como decíamos, increíble desde lo visual, pero super trucha desde lo narrativo: ya existía una historia igual en Danza con lobos. Aún mas así, Batalla por Terra todavía es mas vieja que la misma de Cameron. Quizás James la vió y dijo, "bueno voy hacer una como esta, pero mas extensa y mas revolucionaria". Puede ser, ¿Porque no?.

Hablando de la película, de lo que es la historia, yo ya reiteré de que la veré tan sólo una vez mas, y si me atreviera a verla una vez más, sería dentro de cinco años. Quizás, mi próxima vez, sea justamente este sabado en el reestreno, cosa que no creo, ya que hay intensos estrenos mas valorables que Avatar (siendo otra vez estrenada por un Cameron, explotandole los bolsillos de palos verdes). Pero bueno en fin, a lo que es la historia, James la empieza bien, diciendo que el hermano de Jake Sully había muerto. Y que él, debería reemplazarlo en sillas de ruedas, eso esta bueno, ya que la única manera de Jake, de poder recuperarse es transformandose en Na'vi. Bueno, él ira conociendolos, hasta que finalmente se encariñará, los querran matar y él, estará a favor de los bichos azules. Obviamente que dentro de ese contexto narrativo, pasan un monton de cosas mas: Por ejemplo, como él aprende a volar, como él se entiendo con ellos, etcétera, etcétera.

Como dije algun momento en la película: No hay un personaje que se encariñe con la gente, quizás la película no lo quiera demostrar, pero yo me creí de que si tenía que ocurrir, lo que pasa es que James es esto. Y como dije antes, yo soy uno de los archi en contra de Cameron, soy como los de Página 12, por decirlo que le ponen un 6 a una película anglosajona que lo único que hace es vender y vender. Esta bien, ellos critican así, pero de todas formas Cameron, seguirá siendo James, y así, película que haga, película que llenara la taquilla, y película que tendremos que criticar, por que Avatar, no es Titanic (otra película re contra sobrevalorada, de unos pelotudos que se hunden, y con gente llorando en la sala por una canción, superfea), es una película del 2010 y sorprende sus efectos, pero la historia no convence en algunos aspectos.

El último maestro del aire

Sexto (Poco) sentido

El último maestro del aire, uno de esos bodrios de Shyamalan para olvidar

Más que una crítica, voy a nombrar cosas por las cuales la película fue un fracaso. Y antes de ponerlas, quiero aclarar que jamás había visto la serie, y no puedo entender como hay gente a la que llama maravilla a esto.

1) Shyamalan es un director ("director"), por lo que él puede hacer el cine que se le cante el ya saben que. Tiene mucha guita, sino recuerden lo que gano con su superdirección en Sexto sentido. Lo que hace el acá es un "intento" de película. Como algunos me dijeron acá, lo que él hace es "gastar guita al reverendo pedo". Coincido con eso, porque este director hizo una película para el olvido.

2) La película es para olvidar, es una película imposible de verse dos veces. Ya hay apuestas para ver quién la ve tres veces. El ganador se lleva de regalo Furia de Titanes. Pufff.

3) Más allá de lo olvidadisa, la película es aburrida, tensa, cargosa y muchos otros adjetivos que tengan que ver con el "sueño".

4) Ahora bien, llegamos a los personajes, lo peor de la película: son antipáticos, no tienen carisma, no tienen un gesto o algo que los identifique, no generan emoción y además todos son de madera. Ninguno es real.

5) Los efectos especiales son una burla para el espectador. Cualquiera puede hacerlo por fotoshop.

6) El guión es pésimo, es otra cargada más, (realmente me estoy dando cuenta de que debe ser la peor película que vi en mi vida).

7) El 3D es feísimo, dan ganas de sacarse los anteojitos y verla borrosa, así como esta.

8) Le agrego el octavo, para que parezca peor todavía.

9) La película jamás entretiene, no llega, es más divertido comer los pochoclos, que mirarla.

10) Por último: Con la plata que se gastó el tipo este, yo filmo mas de 100 películas argentinas. Valla dios.

-(The last airbender/el último maestro del aire) (Estados unidos 2010)

-Puntaje: 1 (uno)

-Otro puntaje: 5/100

Percy Jackson y el ladron del rayo

Otro más llamado Percy

En una película así lo que uno busca es primero encontrar una buena aventura, luego entretenerse con amigos y luego irse del cine como si hubieran visto cualquier tipo de película. Antes de que empieze la película, los pibes corren hacia el candy para comprar pochoclos. Porque este es un film de ese estílo.

Percy Jackson no es Harry Potter ni nada parecido, pero representa otra de las aventuras de aquellos magos y dioses, bla bla. La película esta ambientada gran parte en la oscuridad. Con planos efectivos, buenos efectos y con personajes logrados a través de la aventura. La trama es sencilla, los dioses estan buscando el rayo y le echan la culpa a Percy, quién finalmente se los dará. La aventura de los tres: Percy, la niña bonita y el amigo negro pasa por diferentes lugares: desde un museo de piedra hasta un casino, con flores riquísimas.

El film en sí, no es malo ni aburrido. Empieza a arrancar pasada la media hora. Porqué al principio los chistes y gags que hay dentro del film no son valorados positivamente. Empieza a generar mas acción y diversión a partir de que la aventura se va efectuando.

No es furia de titanes: porque esta es divertida, tiene un buen guión y además tiene buenos personajes y chistes. Pero como ya dijimos antes, esta es otra de aquellas de aventura, ni mas ni menos, nada nuevo, sólo que hay otro mas en sus mundos: Percy Jackson.

Percy Jackson y el ladrón del rayo (EEUU 2010)
Calificación: 6 (seis)

El Principe de Persia

Luego de ver a Jake Gyllenhaal en Brothers (Eeuu 2009), me reencontre con él en El principe de Persia. Él es el personaje principal, él es Dastan. Él es aquel de Secreto en la montaña y el de El día despues de mañana. Para muchos es "Un ícono gay", obviamente llevado acabo por su participacion en Secreto en la montaña. Es aquel actor que debutó en una película no tan conocida: "La vida continúa". Hoy nos sorprende como el principe de las arenas del tiempo; una película que tiene algo que ver con Furia de Titanes, aquel bodrio estrenado el 15 de Abril del corriente año.

El principe de Persia es una película de aventuras, adaptada bien a su video juego, con una buena fotografía y con personajes bien elejidos. Como bien algunos de alguna manera "Elojiaron al film", dijeron que esta película era como Piratas del Caribe, pero en vez de estar en el agua, estan en las arenas y en los desiertos. Esta película es llevadera con sus personajes, con los momentos de acción y tensión, con el momento de los efectos y demás.

El director Mike Newel, no tan conocido mundialmente, había debutado en "La sonrisa de Mona lisa", una película olvidadisa.. ¿Rima no?. Lo cierto es que este Director lleva bien la película y la elabora como Dios manda.

El Principe de Persia no es una obra maestra, sino que es para entrar a la sala, disfrutar un rato de acción, eso sí con un balde pochoclos y una coca grande, ya que la película dura bastante, y finalmente irse del cine contento, decir "Disfrute de una buena película" y punto. Para hablar de bodrios creo que esto no lo es. Hay otras cosas peores, sí como "Furia de Titanes", la gran "Remake mal lograda". En sí El principe de Persia, algo nos dejo: Una sonrisa en la cara.

El Principe de Persia (Eeuu 2010)
Calificacion: 7 (siete)

ECLIPSE

Volvió a la pantalla gigante una vez más la saga crepúsculo.

Eclipse vuelve a caer en la misma piedra: Es una película entretenida, con una trama interesante. Pero siempre hay un pero para todo: La actuación de Robert Pattinson es un bochorno, el guión otra vez esta mezclado. Parece como si esta película la hubieran hecho para alargarla, ya que la cuarta es la última. Kristen Stewart una chica con películas bastante interesantes trabaja con la misma seriedad que las últimas.

Esta parte es como mas dialogada, mas contada, con menos acción. Pero al director le interesa más el triángulo amoroso, que "las batallas" podríamos decirlo. Además el Triángulo amoroso es tan pero tan loco, que hacen quedar a ambos tres en ridículo.

Durante el film se ven pequeños flashbacks, contados desde los pasados de cada personaje. Que uno fue abandonado, que a otra lo dejo un borracho y luego se vengó. Cosas que a nadie les interesa (Sólo a las fans envueltas en gritos y aptas para cualquier cosa)

Algunos por acá me habían comentado que esta es como la tercera parte de Harry Potter, sí la del prisionero de Azkaban. Como mas oscura, mas temerosa, la verdad no coincidimos en nada.

Otra vez la gente, la gente que le gusta el buen cine, cayó en manos de otra estafa común. Una película que vende para mostrar el amor entre uno y el otro, entre el otro y uno. Un film que queda en la historia de entradas vendidas, por eso, por los pibes estos horribles que están en torso desnudo durante toda la película. Donde la escena donde Jacob se da vuelta ¿Diganme si esa escena no esta hecha para que las minas griten y salten en la sala, y los demas las puteen como locos gritandoles "Callense, sino vuelvan a su casa".

Si usted es un tipo, o una "Tipa" normal y quiere ir a ver buen cine, ni se le cruze por la cabeza ir a ver esta película que empieza Con E y termina con Clipse, porque se va a volver a su caza de los pelos de punta. Ahora si usted es una chica babosa y tiene ganas de ir a divertirse con amigas, no vaya a ver Eclipse, por lo menos vaya a ver Sex and The city 2. Pero hagan lo que hagan eviten ver esta película, que reiteró No es aburrida, es más hasta es entretenida, PERO en materia de cine no existe.

Eclipse (2010 Eeuu)
Calificación: 3 (Tres)