Sobre Trainspotting

Trainspotting
Director: Danny Boyle.
Actores: Ewan McGregor, Ewen Bremmer, Jonny Lee Miller, Kevin McKidd, Robert Carlyle, Kelly Macdonald, Peter Mullan.
Origen y año: Reino Unido 1996.
Duración: 94 minutos. Apta mayores de 16 C/R

Sin dudas que una de las mejores escenas de la película, es cuando la mujer empieza a gritar y el protagonista Renton (Ewan McGregor) cuenta en primera persona mientras duerme por qué pasaba eso en esos momentos: había muerto el bebé. El espectador nunca sabe por qué muere, pero todo supone que es por la falta de atención al niño y por qué todos los habitantes de la casa enfermos y drogados jamás saben ni notan el paso del tiempo. Lo peor de esa escena es verle la cara al niño ya fallecido mientras la cámara va acercándose a la cuna. En esta breve síntesis de la mejor escena de la película, uno se puede dar cuenta de que trata Trainspotting: de unos enfermos "de mierda" que andan haciendo locuras por un lugar donde nuestros padres "nunca hubiesen querido visitar". Allí están los amigos falsos al que sólo les importa seguir batallando por la vida. Renton es el personaje principal como dije y es quién nos cuenta la historia. El director Danny Boyle sabe construír mundos distintos, ya lo había hecho con 127 horas (su última película) y además sabe manejar los distintos cambios de sentimientos en sus personajes. Sin dudas que Boyle además es uno de los directores que mas flashes usan durante sus films: en ¿Quién quiere ser millonario? acude a la historia de un pibe de la India que en tiempo real tiene dieciocho años, pero que el guión se basa generalmente en sus niñez, lo que el va viviendo durante toda su vida para decifrar las respuestas (una verdadera pavada, a la que habría que darle por un lado el gran premio de peor película de la historia, por otro la peor película que obtuvo un Oscar y por otra podríamos decir tantas cosas sobre lo que la película habla del cine y de las emociones, de la felicidad y de la tristeza, Slumdog Millionaire, realmente es una película que siempre será polémica). Lo que sabe hacer Boyle con su película es darle toques de humor, maneja todo como a él le parece, mueve a unos drogadictos en un mundo loco, divertido y para la joda -ver cada escena donde el personaje de Carlyle se enoja con los demás y acude a sus experiencias y los caga a trompadas a todos-. Pero, Boyle donde mejor muestra eso, es en la primer escena de la película, el grupo corriendo por las calles y derepente Renton casi es atropellado por un auto, lo toma con sus manos y allí se detiene la escena y salta a otra: por la mitad de la película nos enteramos que es lo que pasó para que los personajes lleguen a esa escena, pero basta con ver la cara de sonrisa de Renton ante la cara asustada del conductor. Durante un par de momentos, Trainspotting se acerca a la película de "los personajes que se quejan del mundo, de que el país es una mierda y una bosta" cuando los personajes enrealidad son unos drogadictos y no entienden nada, Renton se queja de que viven en Escocia y que todo es una soberana pavada, los otros le piden por favor que se calme, y todos nos preguntamos ¿Que carajo tiene que ver Escocia con todo esto? Nada muchachos, los pibes están drogados. Renton queda libre de un asunto por estar en tratamiento, si sigue así que viva feliz, si retoma la droga devuelta chau vida, y a la cárcel. Pero, Trainspotting es una película humorística, mas envuelta en la comedia que metida en el drama de los pibes, Danny Boyle mete mucha vida, felicidad y la continuidad, la vida en todo terreno, no aspira a golpes bajos (Iñarritu, por ejemplo en Biutiful), cuenta una historia horrenda y enferma con su toque de mejor humor. Trainspotting es la novela de Irvine Welsh, publicada en 1993, que no a muchos les importa: la verdadera Trainspotting se hizo en cine y explica por qué es realmente cine: con toques de humor y mucha palabra y palabra, uno nunca entra en el golpe bajo, aunque Danny Boyle lo que quiere hacer es contar su vida: el final es el final, y a nadie le importa un carajo del otro, finalmente, Renton quién mas sabe de la felicidad se lleva la guita, pero sin olvidarse de los que no se olvidaron de él, por que Trainspotting, mas que nada es una película sobre la amistad, quieran o no.

Estrenos Jueves 21 de Julio

Atrapada: Kristen (Amber Heard), una joven y bella mujer con problemas, se despierta una mañana cubierta de cortes y moretones, drogada en la sala de un hospital psiquiátrico en el que se encuentra retenida contra su voluntad. Está completamente desorientada, sin saber cómo llegó a ese lugar y sin poder recordar nada de su vida anterior. Su única certeza es que ese lugar no es seguro para ella. Las otras pacientes del área, cuatro chicas igual de problemáticas, tampoco tienen respuestas y Kristen pronto descubre que las cosas no son lo que parecen.

La reencarnación de los muertos: El maestro del género sigue reinventando el terror moderno, ahora con una película que trae a la línea de batalla un nuevo enfrentamiento entre los vivos y los muertos. Un grupo de soldados de combate cansados es conducido a una remota isla que promete ser el último paraíso en la tierra, hasta que descubren que allí, a miles de kilómetros de distancia de la civilización, no hay escape posible de ese mundo en guerra. Realizada con el irónico sentido del humor propio de Romero y su certero ojo para exponer con sutileza las grietas y debilidades de la cultura contemporánea, esta película amplía e intensifica el universo zombie por el cual el genial cineasta fue siempre celebrado.

Los pingüinos de papá: Mr. Popper vive en una tranquila y pequeña ciudad americana llamada Stillwater. Allí nunca pasa nada. Quizá por eso se ha convertido en un soñador y en un especialista en temas del Ártico y de la Antártida, incluso podría decir el nombre de todos sus exploradores y qué fueron a hacer a los polos. Un día conversa, gracias a un programa de radio, con el almirante Drake sobre su expedición a la Antártida, y éste le dice que pronto recibirá una sorpresa… Lo que nadie podía suponer es que el almirante iba a enviar una caja con ¡un pingüino de la mismísima Antártida! La vida de nuestro protagonista cambiará radicalmente, y la aburrida vida en Stillwater se transformará en una fantástica y permanente aventura llena de pingüinos.

Otros estrenos
-Las aventuras de Nahuel

Sobre Vuelo 93

Vuelo 93 / United 93
Director: Paul Greengrass.
Actores: J.J. Johnson, Gary Commock, Polly Adams, Opal Alladin, Starla Benford, Trish Gates, Nancy McDoniel, David Alan Basche.
Origen y año: Francia, Reino Unido, Estados Unidos 2006. Duración: 111 minutos. Apta mayores de 13 años.
Estreno en Buenos Aires: 31 de Agosto 2006.

'No sólo hay que vivir la vida' 'hay que saber vivirla'. 'No hay peor vida que una sin sueños sin deseos' Bernardo Stamateas, un primo lejano.

La vida habla de muchas cosas: muchas de las que nos interesan saber, muchas de las que queremos aprender mas, y otras de las cuales no nos sirven ni nos inspiran en nada. Vuelo 93 mas allá de ser un documental en tiempo real sobre uno de los vuelos del 11 de Septiembre del 2001, es una película con actores y con una capacidad de dirección enorme. Acá entramos en la primer sección: 'muchas de las que nos interesan saber', hay una cierta grandeza por parte del director en contar la historia desde el cuarto avión y no desde uno que se estrella en las torres gemelas: esta historia no se trata en sí del atentado a las torres gemelas, se trata del día de la fecha, por eso Paul Greengrass empieza la película desde un costado pobre, conocer como viven los terroristas: ¿Como viven? no lo sabemos, pero uno se afeita, ambos se abrazan, todo esto ocurre en la madrugada, el espectador medio raro se pregunta, como tanta preparación para ir hacia la muerte. Por qué es cierto, los terroristas van hacia la muerte, parecen no temerle a nada, pero hay que sólo mirar una de las caras del que agarrará finalmente el mando del avión. Generalmente, las películas de avión son o de Suspenso/terror o de Romance, no hay demasiado para contar en un avión en su mayor desarrollo del guión. Las películas de terror que aparecen pueden ser Vuelo nocturno o Peligro a bordo (Película mediocre pero con un final heróico por parte del captain Jackson). Aquí nada se trata del terror, se trata de una historia real, y como en Plan de vuelo estamos todo el tiempo en suspenso, aunque hay una diferencia, Paul Greengrass se toma todo con paciencia, cuenta la historia tranquila y por donde mayor se adentra es en la felicidad que encuentra en los pasajeros/actores ante la llegada y el viaje en avión. Uno puede estar contento por la pechugita de pollo con zapallo que se va a comer, otro puede estar contento por qué está hablando con el hijo de presentes graciosos, pero lo que ellos no se imaginan, vendrá pronto. Paul Greengrass se excede un tanto en las oficinas y empieza un poco denso, pero lo importante está en ese Vuelo 93 y desde afuera, todo se lleva a cabo en un momento de desesperación, aún nadie sabe que pasará en el Vuelo 93, mientras ya sabemos que hay por lo menos dos aviones secuestrados: irán a parar a las torres gemelas. Paul Greengrass se adentra en su vuelo y nosotros ya sabemos quienes son los terroristas, cada uno de ellos muestran todo tipo de características, desde frialdad hasta pasión por lo que hacen, pero los espectadores también lo muestran: valentía, sudor y desesperación. En un momento me preguntaba ¿Como puede ser que metan una bomba en un avión? creía de estúpido a varios guionistas, pero así como también me parece difícil que puedan meter navajas -aunque de todas formas en el avión hay cuchillos y tenedores-. Paul Greengrass me sorprende, mete toda su música dentro del avión, mete desesperación, alegría, todo lo que pueda pasar por la cabeza de un espectador está allí dentro, no hace falta ponerse loco ni entrar en desesperación, lo brillante de la película es mirarla, entenderla y ponerse en el lugar de los pasajeros y de los terroristas -mandados desde arriba-. Nadie en ese vuelo parece morir, aunque unos hagan fuerza por no querer sobrevivir y otros por querer vivir, Vuelo 93 no habla del vuelo 93 justamente, ni tampoco habla del atentado a las torres gemelas, habla de una fecha histórica para los Estados Unidos de norteamérica, una fecha histórica para el mundo, habla de la vida, y de la muerte también, pero por sobre todas las cosas habla de lo que vale, de lo que significa, vivir la vida.

TV: La niebla

La niebla / The mist
Director: Frank Darabont.
Actores: Thomas Jane, Marcia Gay Harden, Laurie Holden, Nathan Gamble.
Origen y año: Estados Unidos 2007.
Duración: 126 minutos. Apta mayores de 16 años.
Estreno en Buenos Aires: 05 de Junio 2008.



De que se trata. En un pequeño pueblo de Maine, estalla de repente una violenta tormenta que termina tan bruscamente como comenzó. Entonces surge una espesa niebla que va entrando en casas y supermercados, atrapando y matando a todos los que se adentran en su oscuridad.

Que me pareció. La niebla forma parte de dos películas. La primera, la relación de padre e hijo y la segunda de sobrevivir a esas cosas. Lo que tiene de bueno La niebla es la forma en que todo se desempeña: todos vivimos tranquilamente, hasta que un día la familia principal se levanta y ve un árbol caído sobre su casa. Empieza a aparecer una niebla. Padre e hijo se van al supermercado y allí empezaremos a vivir otra de esas aventuras del terror. Quizás una de las mejores escenas de la película sea la que todos estan dentro del supermercado y empiezan a caer hijos del "bicho grande" sobre la ventana del propio. Todos los que esten dentro -y son varios- intentarán matarlos con fuego y con distintas armas. Nace una guerra entre humanos y bichos, pero también se crea una guerra entre los humanos que creen de una y otra manera distinta. Una de los que creen sobrevivir dentro y otros que se vuelven loco y desean matar a esos que piensan así. Además de una batalla campal contra los bichos, también se crea una "guerra civíl" entre la propia gente del supermercado. Todo pasará, y como tantas otras películas del terror, La niebla se convertirá en otro clásico de un videojuego. Atrapados, los humanos deberán buscar una forma de sobrevivir, y cuando todo parece estar demasiado lejos habrá una esperanza y un momento irónico, donde se crea un clima bastante particular, un clima que aleja la niebla y crea un cine bastante atrapante.

TV: El amanecer de los muertos

El amanecer de los muertos / Dawn of the dead
Director: Zack Snyder.
Actores: Sarah Polley, Jake Weber, Michael Kelly, Ty Burrell.
Origen y año: Estados Unidos 2004.
Duración: 100 minutos. Apta mayores de 16 años.
Estreno en Buenos Aires: 22 de Abril 2004.



De que se trata. De la noche a la mañana, el mundo se ha convertido en una pesadilla viviente de proporciones surrealistas, con la población del planeta bajo el ataque de una plaga mortal inexplicable. Los muertos ya no están muertos, cadáveres hambrientos impulsados por un hambre insaciable por devorar la carne de los vivos, persiguen a los pocos sobrevivientes que quedan. Luego de una aterradora fuga de su casa en una vecindad de Wisconsin, Ana Clark se topa con un pequeño grupo de sobrevivientes. Este grupo heterogéneo se refugia en un centro comercial abandonado. Aislados totalmente del resto de lo que fuera una vez el mundo, los habitantes del centro comercial, deberán aprender a existir unos con otros y utilizar cada recurso que encuentren en su lucha por mantenerse vivos.

Que me pareció. Quizás sea la mejor película de Zack Snyder. O lo digo: es la mejor película de Snyder, ya que el tipo es el reflejo de "querer hacer una obra maestra". El amanecer de los muertos es una remake del clásico de 1978 dirigida por George Romero (estrena el jueves La reencarnación de los muertos). Alguna vez Romero debe haber pensado hacer todas películas de muertos, zombies, locos (The crazies), pero en fin a Romero lo dejaremos para otro momento. Snyder hizo este año Sucker Punch, película no tan mala, que acomplejaba muchas cosas buenas (la visión de dos mundos difentes, el lugar oscuro y gris) y otras cosas ridículas (nenas que bailan y muestran el orto). Snyder logra acá hacer su mejor película por el simple hecho de mostrar a los muertos como humanos y a los humanos como muertos: todos metidos en la misma mierda. Los humanos son muy humanos, desesperados por sobrevivir y tomar el agua necesaria. Allí Snyder nos meterá en el mundo clásico de la aventura/terror quién sólo los juegos nos saben dar. Un fiel tipo creador del cine de terror, con plata se imagina una película así aterradora, como la magia que nos dió -en el juego- Resident Evil. Una vez mas, la remake es mas floja que la original, pero hay acá una película contundente, donde los muertos realmente se quieren deborar a los humanos: la mejor película de Snyder que con un poco mas de ganas me atrevería a escribir mas sobre ella.

Harry Potter 7 Parte 2

Harry Potter y las reliquias de la muerte (Parte 2) 3D
Director: David Yates.
Actores: Daniel Radcliffe, Ralph Fiennes, Michael Gambon, Alan Rickman, Rupert Grint, Emma Watson, Matthew Lewis.
Origen y año: Reino Unido, Estados Unidos 2011.
Duración: 130 minutos. Apta mayores de 13 años.
Estreno en Buenos Aires: 14 de Julio 2011.



Atención: Se revelan casi todos los detalles de la película y su final: Aunque mucho no importa
Crítica: Crecí viendo Harry Potter. Nunca fui un fan tan desaforado, aunque me entretenía. O sea, a mi Harry Potter me divertía mas de lo que me emocionaba. Su diseño era mayor a sus personajes, y el mundo que mostraba estaba ante cualquier característica humana. Diez razones por la cual esta última de Harry Potter mas que no gustarme, no me interesa. En realidad, son diez razones, incluídas con anteriores películas de la saga.

En contra
I) En esta última parte ya nada es humano, todo se vuelve mas fantástico y ficticio que en cualquiera de las anteriores películas, los personajes parecen saber que "se acerca el final" y parecen mas actores de teatro que de cine: se mueven y actúan para luego sobre el final salir todos de las manos para ser ovacionado por el público.
II) Algo espantoso en estas últimas películas: ahora todo se mueve de acuerdo con lo que la gente quiere, todo está involucrado para que la gente explote, los personajes parecen avivar al espectador con sus miradas y demás.
III) En la página principal de IMDB, en la parte de actores, ni siquiera aparece el nombre de Matthew Lewis, quién finalmente, lamentablemente y horriblemente terminará siendo quién destruya a Voldemort tras matar a su serpiente. Es cierto, de alguna forma eso implica cierta transparencia -la única- sobre lo que es Harry contra Voldemort: pero a esta altura, muchachos hubiera sido que Harry pelee cara a cara contra Lord. Finalmente un actor de descarte en la película termina siendo el héroe.
IV) En esta última parte empezamos a experimentar cosas nuevas: aparecen nuevos trucos (ver primera escena cuando el trío entra a la bóveda). Pregunta ¿Por que Ron puede hacer cambiar de aspecto al elfo luego de que Hermione este minutos intentando convencerlo?.
V) Además, también conoceremos cosas que no sabíamos: Snape en todo momento cuido de su Harry, estuvo con la mamá en pareja. Empezamos a encontrarnos con vueltas de tuerca que sólo hacen mas pesado al guión y lo hacen duradero.
VI) Lo peor de todo esto, es lo que quisieron hacer los productores: estirarla en dos partes para hacer puro marketing, ganar plata, ¿Encerio hay que creernos eso de que Harry Potter se estira para que no se valla tan pronto? Miren, ya se fue.
VII) Y Otra vez Lord Voldemort termina siendo el mejor personaje de la historia (Ralph Fiennes). Quizás sea uno de los villanos mejores armados. Harry, Hermione y Ron son el trío perfecto y quienes intentarán ayudar a Harry: acá está la falta de Transparencia, a la película le hubiése venido mejor, dejar a un muerto importante: que Snape y que Snape, en Harry Potter alguno debe haber muerto, para mejorar aún así las creencias sobre el cine. Hasta me hubiese encantado que Harry muera.
VIII) Luego de que todo termine, y que nuestro mejor amigo Neville (Lewis, el que no aparece como intérprete en IMDB) mate a la serpiente, pasan 19 años: atención, luego de ver ese cartel, miremos a los personajes, todos están mas altos, desde Harry hasta Draco Malfoi, eso sí, son 19 años muchachos, si para ustedes, tanto tiempo son ponerle un poco de barba a Harry estamos en el horno: están iguales, Ron y Hermione parecen haber tenido hijos a los dos días, eso sí, también vean la falta de coherencia total, cada uno (Harry con la hermana de Ron, Ron con Hermione y Malfoi con alguna rubia de por ahí) tiene dos hijos y empiezan el colegio el mismo día. Gracias Hogwarts por reemplazar la magia por la locura total.
IX) Pasaron tantos años, y vimos todas las películas, que nos fuimos entreteniendo tanto hasta llegar al final de Harry Potter. Aún lo que no se entiende es por que Harry tardó tantos años en encontrarse con Voldemort y matarlo. Aún no se entiende por que los Horocrux aparecen en la séptima película: es simple, una historia que podría haber terminado en la tercer película: ver la de la Orden del fénix, que no sirve para nada, y la del Caliz de Fuego, quizás la segunda mejor (la del Prisionero de Azkabán fue la que mas me gustó), pero en la que tampoco ocurre nada, excepto la muerte del personaje de Robert Pattinson (a ver si te moris en Crepúsculo, chanta).
X) Y si hablamos de tantos años, podemos decir algo similar al item anterior, pasaron once años, desde la primer película para enterarnos de que finalmente Voldemort muere, el trío vive y que son felices para siempre: once años que nos llevamos con el tiempo, con tanta magia, aventura pero predicible: falta de transparencia. Además, vale acordarse de esa gran parte en el final de la segunda película cuando Hadrid está a punto de irse del colegio, y todos lo aplauden como para que se quede. En esta última película (la vendedora segunda parte) todos los actores parecen estar dentro de la película, para terminar con esto y empezar a laburar en otros asuntos pendientes: ni se ríen, ni se emocionan, ni se enojan, ni nada: chau Harry Potter, hola nuevo proyecto laboral.

Así y todo, esta última película está muy bien realizada, con una magia importante, y con algunas partes emocionantes -hasta ahí nomás-. Fuimos viviendo tantos años de Harry Potter, que poco a poco nos encariñamos algo con los personajes, aunque hay que decir que a Harry ya no se nota ni la alegría, ni la tristeza: sólo se le nota la cara de preocupación. En esta última parte, ya no hay humor -excepto el chiste de Ron corriendo a los malvados por haber atacado a su novia Hermione-. La última entrega que ayuda a los fanáticos a salir contentos del cine, una historia que se construyó en once años. Eso sí, la magia y la aventura nunca se pierden. Todos comen perdices, y se van felices. Proximamente, esperemos que al hijo de Harry le toque Gryffindor.

Estrenos Jueves 14 de Julio

Harry Potter y las reliquias de la muerte Parte 2: Continuación de Harry Potter y las reliquias de la muerte (parte 1). Harry, Hermione y Ron deberán encontrar la forma de recuperar la espada de Gryffindor que les permitirá destruir los últimos horrocruxes que aún no han encontrado. Mientras tanto Lord Voldemort cada día está más cerca de apoderarse por completo de Hogwarts y de conseguir su objetivo: matar a Harry Potter.

La vida útil: Jorge (45) vive con sus padres y trabaja en una cinemateca desde hace 25 años. Desempeña tareas técnicas, de programación, y conduce un programa de radio sobre cine. La cinemateca está en una situación cada vez más crítica y Jorge, que nunca ha trabajado fuera del cine, se queda sin empleo. La vida útil cuenta cómo Jorge debe cambiar su modo de ser para adaptarse a un nuevo mundo. Quizá el cine lo ayude a sobrevivir, después de todo.
Hermanitos del fin del mundo: La película de Topa y Muni (de Disney Junior). Topa interpreta a un profesor de música y Muni a una cocinera que juntos intentarán salvar un hogar de niños de Ushuaia amenazado por la malvada Malva Dalton.

Otros estrenos
-Tengo algo que decirles
-Aprender a vivir -Yo mate a mi madre