Los agentes del destino

Los agentes del destino / The adjustment Bureau
Director: George Nolfi.
Actores: Matt Damon, Emily Blunt, Anthony Mackie, Michael Kelly.
Origen y año: Estados Unidos 2011.
Duración: 106 minutos. ATP
Estreno en Buenos Aires: 16 de Junio 2011.



Crítica: El senador David Norris toma el autobús. Pobre, debe haber estado corto de plata. En varias partes del mundo existen tipos que se meten en tu vida, y son ellos quienes a veces te hacen fracturar un tobillo o te hacen errar un penal en el último minuto del partido. Así y todo, por arte de la magia, y gracias a ellos, David Norris (Matt Damon) conoce a su princesa Elise (Emily Blunt) en un baño luego de haber perdido las elecciones. Ella es su influencia para dar uno de los mejores discursos de la historia en Norteamérica por parte de un político. Todo lo dice: Norris conoce a Elise por casualidad, gracias a ellos. Ahora bien, todo se toma fastidioso, cuando nosotros nos preguntamos ¿Quiénes son ellos? Y todo se vuelve aún más fastidioso, cuando la película intenta respondernos la pregunta.

El problema de la película una vez, es que todo se vive en un clima feo, nublado, como triste, y que mas allá de la pareja feliz, los demás son de palo, no tienen sentido, el mundo en que se desarrolla el film es nulo, vacío. Los agentes del destino, no son David y Ellis son los del sombrero que andan circulando por todos lados en Nueva York (interesante manera de cómo descubrimos por donde están situados, Norris hace una conferencia en Brooklyn). Todo está muy El padrino, todo muy viejo, y parece emprolijarse, o intenta ser prolija, pero nunca lo es: ni siquiera es desprolija: Los agentes del destino es una película sin significado, donde sus personajes principales viven en un mundo aislado –tan aislado como los del destino muestran su mundo-. Pero hay otro gran problema y otra gran escusa: todo es parte de un plan. Escusa por parte del director Nolfi quién intenta salvarse con cualquier tipo de error: ojo, si el senador viaja en autobús y es allí donde se encuentra su prometida –sí, su prometida, horrible término que usan constantemente los personajes en la película- es por que es todo casualidad, todo parte de un plan. Pero ahí estamos en la realidad, y es por eso que Norris viaja durante tres años en busca de su amada.

Los agentes del destino, con el sombrero puesto, pasa rápida, quiere dejar alguna aventura estrecha, alguna “historia romántica” por el camino, pero no lo logra, primero pasan tres años y se reencuentran, donde Norris intentará explicar el por qué de su alejamiento, y luego pasan mas años todavía, Donde Elisa está a punto de casarse y Norris otra vez deberá explicarle lo mismo –increíble están igual que en el primer día del encuentro-. Allí se encontrarán para que nazca la explicación de que es lo que pasa, de pronto, un tipo con un sombrero puede abrir puertas y llegar al lugar que el se imagine –Aquí Norris ingresa a un estadio, que se parece al Bernabeu, pero es uno de New York -. Y así, todo encaminarse hasta el final de la historia: señores, como se imaginan, habrá un par de vueltas de tuerca, los dos se quedaran juntitos, algo de la luz del día pasará y el gráfico del plan quedará junto, junto. Aquí hay una buena respuesta por parte del negro: sí, por que es una prueba, en realidad, no se trata de ellos, por que los agentes del destino están todos lados, pero ahora se encuentran hablando con la pareja feliz, la pareja del político bueno, amable y sincero, quién tenía un gran padre y una mujer hermosa que vino a salvar el mundo de la política.

David Norris parece muy grande, pero no lo es: es un gran político, es el rey, aquí la historia de él, quién está a años de ser elegido como un gran ciudadano político. Todo comienza y mejor cuando conoce a Elise. Y allí empezarán Los agentes del destino a explicar y a explicar, como El origen, película de diccionario nos supo dar, y que gracias a ésta, el mundo del cine ha cambiado. ¿Perdón? Así, y todo Los agentes nos meterán en su mundo, e iremos cambiando todo, empezaremos a vivir un mundo donde las imágenes y los lugares parecen cambiar, pero no cambian nunca, donde las flores nunca florecen, y así y todo en un mundo gris, horrible y donde la política es sincera, todo puede ser feliz aún: allí está la mejor escena de la película, cual podría ser la última la de David y Elise conociéndose y amándose de un instante al otro: así es, una hora y mas de media para una película que arranca y termina desde esa escena en el baño: una película negativa que intenta ser lo mas sincera posible (política, deporte, romance, tránsito, económicamente: la historia de Charles Dickens).

Temple de acero

Temple de acero / True Grit
Directores: Joel Coen, Ethan Coen
Actores: Jeff Bridges, Matt Damon, Josh Brolin, Hailee Steinfeld.
Origen y año: Estados Unidos 2010
Duración: 110 minutos. Apta mayores de 13 años.
Estreno en Buenos Aires: 10 de Febrero 2011.
Nominada al Oscar: Mejor película, dirección de arte, fotografía, vestuario, director, edición de sonido, sonido, actor (Jeff Bridges), actriz de reparto (Hailee Steinfeld), mejor guión adaptado.

Crítica: Nunca me gustaron mucho los Western. O por entonces, me gustaban algunas cosas de los western, pero no me bancaba toda la película. Eso de los tiros, los caballos y todo eso era genial. Lo otro, las conversaciones entre los personajes y la demostración en escena de los paisajes me parecían muy antiguos y algo poco acorde a mi gusto moderno. Películas western, o mejor dicho del oeste, hay muchas. Quizás una de las mas recordadas es Río bravo, del 59' con Jonh Wayne. Acá el nombre parecido es Josh, que es Brolin, que interpeta al asesino Tom Chaney, quién mata al padre de Mattie Ross (la gran nominada a mejor actriz, Hailee Steinfeld). Mattie Ross se ocupará personalmente durante los primeros treinta minutos en buscar a alguien que mate al asesino.

Lo dicho, y lo mejor de esos treinta minutos es algo que los Coen siempre logran: el ambiente poco denso. Con corazón y armas arman un mundo bello, y le dan fuerza a un pueblo que no se cae nunca, y le ponen personalidad a un personaje como Mattie Ross, que en los primeros diez minutos ya se le ve los dientes afilados al pedirle a un vendedor de caballos que le compre uno que era de su padre. Y con eso, esta chica tan madura y un poco rebelde, logra conseguir un poco de plata que necesitara durante todo su viaje y antes también. Ese personaje también se las ingenia para buscar a alguien que le de vida a su venganza, a alguien que conosca del asunto. Y en un juicio, en un interrogatorio, conoce a uno que puede ser el mejor: conoce al Gallo Cogburn (Jeff Bridges), que también afila sus dientes ante ciertas preguntas y arremete "no voy a retroceder para adelante". Y es por eso que responde a cuantos hombres ha baleado y le responde con duda pero con seguridad "¿baleado o matado?". Es tan así que en esos minutos a nosotros nos quedó algo muy claro: que este hombre, tal Gallo es uno de los mas conocidos en el pueblo, uno de los mejores en su trabajo y que ha matado a 23 personas.

También en la película aparece otro personaje muy importante: Mr. LaBoeuf, interpretado por el cada vez mas conocido y mejor Matt Damon (este año también aparece en Mas allá de la vida), que conoce al asesino pero nunca lo vió personalmente. Y junto a el Gallo se repartirán la plata de la recompensa. Entre ida y vuelta de ciertos diálogos hay algo impactante, y es donde los Coen se sienten mejor parado y mas poderosos. Es en el momento en que el Gallo le deja la carta a la chica, y ella sale rápido a buscarlos, utiliza una manzana (alimento de esa época) para pegarle en la cabeza a un cuidador. Y ahí nosotros ya sabemos que esta chica es ruda, y que tiene algo bajo la manga, y además que es la hija de un tipo hábil y conocedor del mundo del oeste. Pero, allí voy. Está la musiquita mientras ella cruza el río a caballo, y ambos sheriff la miran sorprendidos.

Hay un viaje western, que es donde se asienta la película, es decir antes que comienze toda esta aventura, pasaron muchos minutos, para explicar cuál es el camino por donde va la película, cuál es la manera en que se cuenta (al principio ella empieza a relatar desde sus 14 años, y sobre el final cuenta lo que pasó como una señora con una nariz ancha y fea). Hay tiros y peleas en el medio de todo eso. Hay un doctor, un tipo que se abriga con el cuerpo de un oso, hay escopetas, tiros, y una búsqueda final, que es encontrar al asesino, una busqueda que como toda película, peca de un antes bastante feo: LaBeouf desea abandonar, y el Gallo decide retirar, pero es obvio que el es un sheriff experimentando, con un gran caballo, con un sombrero bien puesto y con una voz irónica por donde se la mire. LaBeouf es de Texas, y dice que allí no prenden la fogata tan despacio y con tanta leña. Parece algo mas, pero es una moraleja, es como se desempeña el mundo en que ellos viven y como estan viviendo: "no vamos a cazar mapaches", le dice el Gallo a Mattie, van a cazar personas y eso es mas jodido. No hay comida, hay apenas un par de chistes, y una manzana desperdiciada.

El final se acerca, y es vivido como una verdadera película y un goze de lo que fue todas conversaciones previas, y lo que fue toda esa aventura previa a buscar al asesino. Pero, ya sabido que ambos abandonan, la propia Mattie encuentra al asesino de su padre, mientras le da de tomar agua a un caballo, y se produce un enfrentamiento, un duelo en el medio de dos enboscadas, un duelo entre una nena y un asesino, un duelo de western, del oeste. Los Coen son directores bastantes raros: su Un hombre serio es muy rara. La escena final del colorado viendo un terremoto es sumamente fuera de lo normal. ¿Como pueden describir a un tipo normal que le sale todo mal?. Un tipo que tiene una hija mentirosa, un hijo medio bobo, un alumno que lo soborna, vecinos delincuentes. Principalmente era eso Sin lugar para los débiles, y también era protagonista de su mundo Javier Bardem.

Hay un gran mérito de Jeff Bridges en su actuación. Es por eso que esta nominado al Oscar como mejor actor, igual que el año pasado, donde ganó la corona por Loco Corazón. Digamos, que su actuación a mi me parece mejor que la de Colin Firth, y bastante pareja a la de Jesse Eisenberg. Es emocionante como sobre el final, batalla a cuatro tipos a caballo, y mata a tres y queda mano a mano con uno, es increíble como ese tipo, que parecía el mejor de todos, y parecía alguien invencible, está a punto de perderlo todo por un trabajo de una ñina. Se le ve en los ojos la tristeza y la preocupación de que lo maten, pero por el mismo, ya que parece no tener familia ni nada. Jeff Bridges y su personaje se llevan mucho de esta película. Es increíble verlo a él subido a caballo contando chistes y con un parche. Es increíble ver como se calienta ante una competencia de quién tiene mejor puntería con Matt Damon. Es increíble verlo correr sobre el final para tratar de salvar a una nena, que para él se convierte en un cariño, y también en otro trabajo. En otro compromiso.

Temple de acero, es un gran logro de los hermanos Coen. Es en final una película sumamente disfrutable (saquemos la escena donde ella cae a un pozo, que podría haber sido evitada). Temple de acero es una gran película menor. Es una obra maestra de la belleza, con actuaciones que impactan y alumbran. Una película con personajes con chapa de campeones (si no vean lo que hace la nena de 14 años con el asesino de su padre) . Una película que no se deja llevar ni pierde de vista nada. Una película que también como sus personajes, muestra los dientes. Temple de acero, va en camino de un Oscar. Y lo tiene merecido, mucho mas que El discurso del rey, True Grit es un wester, es del oeste. Que por mas que haya pocos tiros y mucho bla bla se disfruta por cualquier costado y plano. Unos minutos que se pasan rápido, unos Coen deslumbrando ahora, y no en Un hombre serio. True Grit es una gran película menor, como dicen, y reafirmo.

Mas allá de la vida

Mas allá de la vida / Hereafter
Estados Unidos 2010, Sam 13, 127'
Director: Clint Eastwood
Actores: Matt Damon, Cecile De France, George McLaren, Frankie McLaren.

Crítica: No sé cuando me hize fanático de Clint Eastwood. Tampoco sé por qué. No entiendo por que me gusta mucho. Quizás ese 'mucho' se podría reemplazar por 'mas que otros'. Es verdad, Eastwood en mi corazón y pasión por el cine es como Brian De Palma, que raramente todavía no puedo entender como Carrie es tan perfecta, como le adopta ese final impecable, como forma ese relato interminable pero exquisíto a la vez. No sé como Samarra tiene cosas malas, pero a su vez él hace de esa película algo inmenso. Esa exquisitez tiene Clint Eastwood con sus películas, con sus historias que él desarrolla, con el guión que el mismo arma, con sus disfrutables personajes que él logra, y lo mejor de él, es que le da pelota hasta el mas mínimo detalle. Eastwood no es cualquier director y por eso Hereafter es discutida por algunos.

Eastwood está en un problema: los que están en contra de la película tienen una escusa casi perfecta para destrosar a esta película. Por eso es que siempre leemos una crítica de Río místico, donde dice que esa película tal cosa, que en Los imperdonables tal otra, que tienen diferencias con esta, y para algunos un director se puede salir del tema y ya cambia. Para muchos Clint Eastwood no puede alejarse de las armas ni de la acción, por que sino no es Clint Eastwood. Bueno, es que incluso ellos son los que disfrutan de sus escenas de acción, de sus peleas, de sus puteadas a los chinos, de sus finales románticos y hoy se encuentran con Hereafter y la destronan, por que no tiene nada que ver con su cine. Pero en realidad si se le nota su sello. Basta de matarlo por sus lugares comunes: acá lo hizo bien, mostró desde una isla hasta una cocina de un curso de comida. O por ahí hay algo mas: a esa Gran Torino, y a Invictus les falta Rock, sexo, alegría. Y nosotros vemos a un chino o a un sudafricano y entendemos su cine, entendemos lo que nos muestra y lo que el siente. Y ya a esta altura paracieramos saber que él no nos defraudará. Sabemos que con su experiencia, el resto de las películas que hará serán iguales, con su mismo sello, que seguirán siendo en algún lugar brillantes.

Y.. Hereafter, o sea Mas allá de la vida, es el libro que saca Marie Lelay (Cécile De France). Por algo lo saca, por que algo le pasó en la vida, quizás para algunos demasiado exagerado. Por que es verdad, mucha gente sufre estas cosas, y mucha gente pierde seres queridos. La película empieza con Marie Lelay y su gigante escena en la isla, donde la gente del pueblo es atormentada por un tsunami. Y Clint Eastwood, como en Gran Torino nos muestra el mar, y sí, además Eastwood se fija en el oso en que Marie Lelay le compra a su hija, por que el padre no le quizo comprar "buenos" regalos. Justamente así es Eastwood, que en varias escenas después, Marie Lelay le dice a su esposo, que todo lo que a ella le pasa es por no comprarle regalos a su hijo. Y como en toda la película, se empieza a desarrollar espectacularmente de a partes de mismo tiempo la vida de cada una de estas tres personas: Marie Lelay, George Lonegan (Matt Damon) y la de Marcus. Y ambas historias son diferentes: Marie Lelay sufre la muerte desde cerca, George Lonegan tiene una obligación a el que él llama maldición. Y Marcus no ve la muerte desde cerca, o en realidad sí, ya que su hermano muere en un accidente automovilistico.

Y las opiniones empiezan a crusarse, que una no puede senir nada, y empieza a preguntarse que será de nosotros en la muerte, otro que (mas allá) de lo que le pasa, sigue con su vida, y no quiere saber nada con su "maldición". Es mas él sigue con su vida a través de un curso de cocina, donde conoce a una linda chica, y a nosotros nos gusta esas escenas, nos gusta la escena donde él le da de comer en la boca, nos gusta como Eastwood la desarrolla. Y también nos gusta como muestra de diferentes términos lo que estas tres personas viven. Y luego está Marcus, quién tiene una madre con problemas de adicción, y que con su hermano se ayudan mutuamente, y un día por cosas de la vida, lo pierde. Pero no por nada raro, no por nada de otro mundo, si no por algo de este mundo: por algo real. Por que todo en Mas allá de la vida es real. Eastwood no nos muestra en cada una de estas vidas su mas allá, nos muestra lo que hacen en su vida.

Está bien que algunos piensen que Eastwood hizo esta película por que él se ve ya afuera del mundo real. Está bien. Pero ¿quién los sabe?. Eastwood ya se murió en Gran Torino. O sea, Eastwood es parte de todas sus películas. O sea Hereafter es una parte de cada una de sus películas, o mejor dicho todas las películas de Clint son parte de su vida (aunque no las haya vivido). Sólo Eastwood puede hacer creerle a la gente que está ante algo maravilloso. Sólo Eastwood puede hacer una película totalmente densa y lenta, pero a su vez muy linda y disfrutable. Sólo Eastwood puede hacer esas mágicas escenas, como la del Tsunami, y la de Matt Damon dándole de comer a su amigovia. Sólo Eastwood hace una película con un nombre engañoso y una historia totalmente diferente, por que en Hereafter es todo muy real, tan real es lo que le pasa a Matt Damon, que su compañera desaparece, y Eastwood no se olvida de ella, no la muestra devuelta, pero nos muestra a Damon en el mismo curso sin su compañera. Y a Eastwood se le vino a la mente la escena de la gorra, una secuencia maravillosa, donde el hermano Jason le da el mensaje a su hermano Marcus, con su gorra. Y Damon dice -"Esta muy feliz de habertela quitado, por que dice que es de él, y es la única vez que te ayudará". Todo es brillante en Eastwood.

Eastwood, para mi gusto, lo hizo devuelta, logró la misma sensación que en el resto de sus otras películas (Mas allá de que para algunos no). Eastwood en Hereafter termina su película en la feria del libro, y en Dickens. Eastwood es un maestro, y como dije, sólo él nos podía contar una historia que parece paranormal pero que es mas real que cualquiera. Y Eastwood no es ningún extraterreste, Eastwood hace películas de la vida real. Y Hereafter es real, es cine.