El árbol de la vida

El árbol de la vida / The three of life
Director: Terrence Malick.
Actores: Brad Pitt, Sean Penn, Jessica Chastain, Tye Sheridan, Hunter McCracken, Laramie Eppler, Jessica Fuselier.
Origen y año: Estados Unidos 2011.
Duración: 139 minutos. Apta mayores de 13 años.
Estreno en Buenos Aires: 29 de Septiembre 2011.



Creo que lo aclaro en la mayoría de las películas, pero, el problema -el gran- es que en esta, no es el único -gran- conflicto que se elabora en este film. Primero en principal: no me gustan las películas confusas, no las difíciles (Memento), sino las confusas (El origen) donde hacen trabajar la cabeza del espectador a todo lo que da, y en un punto de transferencia, le hacen mesclar todo y todos. El problema es el del ejemplo de, si una persona está dolorida no hace falta que muestre la herida, si lo muestra una vez, está bien, pero si ya se clava eso en todo momento deja un balance totalmente absurdo. Si una persona está contenta por que se ganó entradas para ver un partido de Beisbol no hace falta que muestre la entrada, ya que con sólo ver su cara de felicidad alcanza. Este último sería un ejemplo mas directo, y quizás en la trama se haga importante, como pasaba en la torre eiffel en Mas allá de la vida, total símbolo de París. ¿Hace falta que Eastwood nos muestre desde la ventana ese símbolo para hacernos acordar que estamos en Francia?, es diferente por qué, creo que lo que Eastwood muestra es de calidad de la imágen y para cambiar de un lugar a otro, para decorar una escena que desde el principio, sabemos que morirá sin color.

Hablar de El árbol de la vida, cuesta. Cuesta mucho. No vi ninguna otra película de Malick, y al ver esta, creo que tampoco me preocupa ver La delgada línea roja. Hay un problema circunstancial en este film, que es el aburrimiento y la doble taradez en el relato. Esperaba hace rato ver la película, y con las primeras imágenes desde Cannes -además del premio- y de las grandes valoraciones, creía, que si se llegara a estrenar en Argentina, ibamos a estar ante uno de los mejores estrenos de este año. Pero, no, todo lo contrario, si no es el peor, es por que Harry decidió alargarse y por que hay una batalla en la historia de la guerra civil de España en Balada triste de Trompeta. Con esas primeras impresiones de "una familia del 50", creía que iba a estar ante una gran historia que elude muy bien sus mas de dos horas. Lo que Malick quiere mostrar, es simplemente, de que se murió, o quiere copiar en alguna forma el tipo de cine de Lynch, metiendonos en la cabeza una historia que se trata solamente de Dios.

La cámara es Dios, y los personajes son sus esclavos, la cámara no se para de mover y nos muestra todo lo que se vivie allí, todo lo que los chicos del pueblo hacen, como el papá malo, pero que quiere a sus hijos, y la mamá dulce y que le pide a su esposo que los deje en paz se las arreglan para ser felices en un pueblucho, como el último de los estrenos hace agua por sus cuatro puntas, como se hunde, como deja en vano todo toque de un director, que en boca de otros, parece haber sido un ex gran cineasta. Como, en general, la película que ganó La Palma de Oro en Cannes, no hace mas que tirar el premio y crear una sospecha sobre el mismo, no hace mas, que odiar a los Oscar y retribuírlo.

Quizás no sea adecuado en este tipo de textos, pero escribo acá lo que pienso sobre el mundo del cine, y tampoco me interesa hablar sobre otras cosas. Los críticos norteamericanos se quejan de todo, y creyendose los mejores críticos para criticar sus películas siempre les buscan el pelo al huevo. Hay bodriasos a los que los alagan fundamentalmente y con todo fervor escriben sin importarles un poco lo que nace de los video clubes, lo que, un viernes y un sábado a la noche se puede transformar en fiesta de pantalla chica con un DVD que brille a toda costa. ¿Les gustó El árbol de la vida? bueno sí, bah, les encanto, y también les gustó Biutiful, El discurso del rey, El ganador, Harry Potter y un monton mas de películas que en toda referencia no merecen mucha valoración, aunque a El ganador se le pueden salvar varias cosas. No les gusta Paul, Una esposa de mentira, Mas allá de la vida.

Bueno, lo que Malick quiere demostrar, además de tener dos horas de aburrimiento y una alta decepción, es una película boba-boluda-tonta, ¿religiosa?, ni siquiera busca eso, por que, lo que uno siente, es que le estan tomando el pelo, sobre todo, cuando uno ve unas luces y unos arboles y unas flores, y luego nos dicen que de ahí llegó el bebe. No es que sea original, si no que es tonta, es boluda, por que, a la hora de crear algo, se planta como "una experiencia aparte". ¿De que estamos hablando? El árbol de la vida es mala por donde se la mire, mala-mala-mala-mala y tan mala como la novela Malparida y como la doble personalidad de Juanita Viale, de mala actriz, y de personaje muy profundo y siniestro. Por que, en la película se esconde tanta oscuridad, que, hasta uno deja de creer en todo lo que está viendo, para agarrar el control de la DVD -uh! que suerte que tuve de verla en mi casa, dios mio! y adelantar de una vez por todas esa parte que no sólo no nos interesa, si no que, ni hace falta. En el cine ¿Para que queremos ver de donde viene un bebé? si nisiquiera eso nos va a poder responder. A eso me refería cuando decía, que varias películas hacen hablar de cine y hacen recordar el gusto de uno. Mirá, a mi me gusta Tarantino, me gusta Spielberg -con algo de respeto, pero desde cierto punto de vista-, me gusta Eastwood, me gusta Dugan, los Farrelly y Mottola en el mundo de la comedia. Me encanta Lumet, y admiro a Caetano. Algo de Cronenber me gusta, lo que hizo Scorsese está muy bien y Herzog es un grande de lo que hasta ahora pude ver. Todos ellos, han pasado por momentos malos, incluso creo que A prueba de muerte de Tarantino, no me gusta, pero tiene ese final grandioso, y él es un director que cree en el cine, y que es de chapa video club.

Sin vueltas, El árbol de la vida es mala, por todo lo contrario a lo que dije en los últimos párrafos a favor sobre otras películas. Primero, por que no cuenta un cuento, segundo, por que crea de sus personajes unos bichos poco creíbles. Tercero, por que su mundo es flojo, es oscuro, es sin vida, ¡y eso que habla de la vida y la muerte! Lo peor que le puede pasar a una película: hablar sobre la vida, y no tenerla, mostrar terror sin sentirlo, hacer llorar a sus actores sin ser reconocidos por el espectador. Y después hay gente que siente emoción por películas, pero que se quejan de que todo lo anterior no vale mucho la pena, como pasa en Gigantes de acero, y como quiero intentar creer que Rápidos y furiosos 5 me hace brillar de alegría y romper todo con ese final grandioso y esa canción tan genial y digna para el film como Danza Kuduro. Y creo, que lo peor que puede haber, es que una película me haga hablar bien de casi todos los estrenos de este año. ¿Para que carajo está Sean Penn ahí, para abrir una puerta y salir hacia el desierto? Así, mirá vos, las familias del '50 tenían a papá malo que quiere mucho a sus hijos, pero quieren que sean duros y que afronten la vida de lo mas valiente que puedan, prefiriendo eso, antes que amarlos. Eso que quiere el padre, es lo que hace Malick acá, prefiere "contar una historia nueva, hablar sobre el nacimiento y la muerte desde el fondo como nadie antes lo hizo, y hacer que el espectador viva -entre triple comillas- una experiencia nueva" antes que darle y brindarle diversión al espectador y una historia que sea destacada, y no mostrarnos el pie de un bebé para saber que papá Pitt malo está contento. El Pitt que queremos es el que aniquila Nazis y cree en el cine, el que cree y ama los sábados a la noche abajo de la sábana. Eso es a lo que me refería al principio, además de todo lo malo anterior encerrado en todos estos párrafos, ahí está la mamá diciendole a su hijo "mirá, allá arriba vive Dios" mientras le señala el cielo. Que huevada.